KHO 2519/2016

Instanssin nimiKHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero1559/2/14
Ratkaisun päivämäärä6.6.2016
Tuomion numero2519
Laki, lainkohtaTMerkkiL 1.2 §, 13 §, 20 §
Tavaramerkin nimi”Lakumatto” (ulkoasutavaramerkki)
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Oy Halva Ab
Osapuolet, vastaaja(t)PRH

PRH oli hylännyt Oy Halva Ab:n LAKUMATTO-tuotetta koskevan ulkoasutavaramerkin rekisteröintihakemuksen (tavaraluokka 30). Koska hakemus tarkoitti vain tavaran osan ulkoasua ja Halva oli käyttänyt monenlaisia versioita samasta tuotteesta, PRH:n mukaan ei ollut näyttöä siitä, että haetun merkin näköinen ulkoasu olisi käytön johdosta tullut erottamiskykyiseksi kantajan tavaroiden erityisenä tunnusmerkkinä. Halva valitti päätöksestä.

MAO:n mukaan oli ratkaistava, oliko tavaran ulkoasu erottamiskykyinen kantajan valituksessaan supistamille tavaroille ”lakritsi” (luokka 30) ja oliko sitä katsottava käytetyn riittävän pitkään ja laajalti niin, että se olisi saavuttanut erottamiskyvyn. MAO totesi merkin olevan erottamiskyvytön, koska se koostui lakritsimakeisille tyypillisistä perusmuodoista eli pitkänomaisista pyöreistä nauhoista tai putkista ja suorakaiteen muotoisista levyistä. MAO:n mukaan ei ollut myöskään esitetty riittävää näyttöä siitä, että merkki olisi saavuttanut erottamiskyvyn sen käytön kautta. MAO hylkäsi valituksen.

Valituksessaan KHO:lle Halva vaati, että MAO:n päätös kumotaan ja tavaramerkki hyväksytään rekisteröitäväksi. Halva kiisti MAO:n väitteen siitä, että eri valmistajien lakritsit olisivat yleisesti ulkoasultaan samankaltaisia kuin haetun tavaramerkin mattomainen ulkoasu. Halvan mukaan tämänkaltaisia lakritseja valmisti vain Halva itse, ja merkki tulisi siten katsoa erottamiskykyiseksi. Halvan mukaan etenkin sen teettämästä markkinatutkimuksesta ilmeni, että hakemuksen kohteena olevan lakritsin ulkoasu tunnetaan Halvan tuotteena erittäin hyvin.

KHO hyväksyi valituksen, kumosi PRH:n ja MAO:n päätökset ja palautti asian PRH:lle merkin rekisteröintiä varten. KHO:n mukaan tavaramerkki ei ollut ulkomuodoltaan sillä tavoin omintakeinen ja epätyypillinen, että se olisi itsessään erottamiskykyinen, mutta se katsoi merkin saavuttaneen erottamiskyvyn käytön perusteella. Näyttönä tämän puolesta KHO mainitsi kantajan teettämän markkinatutkimuksen, josta KHO:n mukaan ilmeni, että rekisteröitäväksi haettava ulkoasu nautti huomattavan laajaa tunnettuutta myös kuluttajien keskuudessa.

(MT)

Alempi oikeusaste

Markkinaoikeus 4.4.2014 nro 216/14

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanatrekisteröinti, tavaramerkit, tunnettuus, ulkoasu

Share: