Apple Inc. oli hakenut tavaramerkin THUNDERBOLT rekisteröintiä luokan 9 tavaroille vedoten etuoikeuteen aikaisemmin Jamaikaan tehdyn hakemuksen perusteella. PRH oli hylännyt hakemuksen siltä osin kuin se koski tiettyjä 9 luokan tavaroita, koska merkki oli sekoitettavissa aiemmin Northrop Grumman Systems Corporationsin rekisteröimään yhteisön tavaramerkkiin A-10A THUNDERBOLT II. Yhteisön tavaramerkki oli rekisteröity videopeleille luokassa 9. Apple valitti päätöksestä.
MAO:n mukaan asiassa oli kyse siitä, oliko Applen tavaraluettelossa kyse samoista tavaroista kuin mille mainittu yhteisön tavaramerkki oli rekisteröity, ja olivatko nämä merkit sekoitettavissa toisiinsa. Vaikka Apple oli poistanut tavaraluettelosta mm. tietokonepelit, MAO katsoi silti jäljellä olevien tavaroiden olevan samankaltaisia yhteisötavaramerkin tarkoittamien tavaroiden kanssa. MAO totesi haetun tavaramerkin koostuvan yhteisötavaramerkin kanssa identtisestä ja erottamiskykyisestä sanasta THUNDERBOLT, joka oli myös yhteisötavaramerkin dominoiva osa. Haettu merkki oli siten MAO:n mukaan sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin ja se hylkäsi hakemuksen.
Apple vaati valituksessaan KHO:lle, että MAO:n päätös kumotaan ja tavaramerkki hyväksytään rekisteröitäväksi. Applen mukaan hakemuksen tavaraluettelo ei sisältänyt videopelejä eikä sen supistamisen jälkeen muitakaan pelejä ja se väitti, että PRH ja MAO olivat tulkinneet yhteisötavaramerkin suojan alaa liian laajasti. Vaikka tavarat katsottaisiin samankaltaisiksi, merkit eivät olisi Applen mukaan silti sekoitettavissa toisiinsa, koska Apple väitti niiden olevan merkityssisällöiltään erilaiset.
KHO hylkäsi Applen valituksen. Se viittasi EUT:n oikeuskäytäntöön, jossa on katsottu, että vaikka tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuusaste ei olisi erityisen korkea, sekoitettavuus voi silti olla käsillä, jos tavaramerkit ovat hyvin samankaltaisia tai päinvastoin. KHO totesi tavaramerkkien olevan identtisiä lukuun ottamatta yhteisötavaramerkin sisältämiä osia A-10A ja II. Koska merkit niin läheisesti muistuttivat toisiaan, ei sekoitettavuusarviointia voinut rajoittaa se, että tavarat eivät olleet identtisiä. KHO ei siten muuttanut MAO:n tuomiota.
(MT)