PRH oli hylännyt väitteen, jonka Forbo Flooring UK Limited oli tehnyt yksityishenkilö A:n tavaramerkkirekisteröintiä (KORALLI KOTI, kuvio) vastaan tavaraluokan 27 osalta. Kyseinen merkki oli rekisteröity luokan 27 osalta samoille ja samankaltaisille tavaroille kuin kantajan aiemmin rekisteröity yhteisön tavaramerkki CORAL. Vaikka merkit niiden merkityssisällöiltään vastasivat toisiaan, ne erosivat PRH:n mukaan kuitenkin visuaalisesti ja foneettisesti toisistaan. A:n rekisteröityyn merkkiin sisältyi lisäksi kuvioelementtejä ja sana KOTI. PRH:n mukaan merkit eivät olleet sekoitettavissa toisiinsa. Kantaja valitti päätöksestä.
MAO:n mukaan kyse oli siitä, oliko A:lle rekisteröity tavaramerkki KORALLI KOTI sekoitettavissa kantajan aiemmin rekisteröimään yhteisön tavaramerkkiin CORAL. Merkkien kattamat tavarat olivat MAO:n mukaan samoja ja samankaltaisia. MAO arvioi merkkien ulkoasua, lausuntotapaa ja merkityssisältöä sekä niiden erottamiskykyisiä ja hallitsevia osia. MAO:n mukaan merkit olivat hallitsevilta osiltaan (KORALLI ja CORAL) jossain määrin samankaltaisia, mutta ulkoasujen eroavuutta lisäsivät A:n tavaramerkin kuvioelementit ja sana KOTI. MAO totesi, että merkkien hallitsevat osat ovat lausuttaessa hyvin lähellä toisiaan, mutta siihenkin toi eroa A:n tavaramerkin KOTI-sana. MAO päätyi siihen, ettei merkit kokonaisuutena arvioiden olleet sekoitettavissa toisiinsa.
MAO:n hylättyä valituksen kantaja valitti KHO:en ja vaati päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle. Kantajan mukaan tavaramerkit olivat foneettisesti, käsitteellisesti sekä visuaalisesti sekoitettavissa toisiinsa. Sen mukaan sekoitettavuutta ei voitu välttää vain lisäämällä merkkiin jokin vähäinen kuviointi ja tavaroita kuvaileva nimi (KOTI).
KHO hylkäsi valituksen. Sen mukaan ei ollut perusteita muuttaa MAO:n tuomiota, kun otettiin huomioon MAO:n päätöksen perustelut, KHO:ssa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys.
(MT)