PRH oli hylännyt väitteen, jonka Faor Oy oli tehnyt Veljekset Halonen Oy:n tavaramerkkirekisteröintiä (1/2 hinnan päivät, kuvio) vastaan tavaraluokan 25 osalta. Rekisteröinti koski luokan 25 osalta samoja ja samankaltaisia tavaroita kuin Faor Oy:lle aiemmin rekisteröity tavaramerkki ”1/2-hintapäivät” (kuvio). PRH:n mukaan merkkien tekstiosat olivat kuvailevia ja erottamiskyvyltään heikkoja, koska ne molemmat viittasivat alennuskampanjaan. Merkittävään asemaan nousi tämän vuoksi merkkien sisältämät kuviot, jotka eivät olleet samankaltaisia. Kokonaisvaikutelmaltaan merkit erosivat PRH:n mukaan toisistaan. Kantaja valitti PRH:n hylkäävästä päätöksestä.
MAO arvioi kysymystä siitä, oliko Veljekset Halonen Oy:n rekisteröinnille estettä sekoitettavuuden perusteella. MAO totesi PRH:n tavoin, ettei merkkien tekstiosille tullut antaa huomattavaa merkitystä niiden kuvailevuuden vuoksi, vaan painoarvoa tuli antaa kuvio-osien eroavaisuuksille. Koska kuvio-osat olivat erottamiskykyisiä ja keskenään erilaisia, MAO:n mukaan myös kokonaisvaikutelma merkeistä oli erilainen. Veljekset Halonen Oy:n merkistä teki erottamiskykyisen siinä olevat erikokoiset ympyrät ja niiden sijoittelu. MAO totesi, etteivät merkit ole sekoitettavissa toisiinsa, joten rekisteröintiestettä ei ollut olemassa.
Kantaja valitti KHO:lle vaatien, että MAO:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle rekisteröinnin kumoamiseksi. Kantaja väitti, että merkit ovat sekoitettavissa toisiinsa visuaalisesti, foneettisesti ja käsitteellisesti ja että valituksenalaisen merkin sisältämä ympyräkuviointi on tavanomainen koristekuvio, johon kuluttajat tuskin kiinnittävät huomiota. Kantaja korosti merkkien tekstiosien samankaltaisuutta.
KHO päätöstään enempää perustelematta hylkäsi sen ja totesi, ettei MAO:n päätöksen perustelut, KHO:ssa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys huomioon ottaen ollut aihetta muuttaa MAO:n päätöstä.
(MT)