PRH oli hylännyt Ellos AB:n hakemuksen tavaramerkin ELLOS (tavaraluokka 25) rekisteröinnille, koska se oli sekoitettavissa aiemmin rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin nro 1339274 Q-ellos, nro 8149551 Q-ellos ja nro 8540304 Q+ELLOS. Estemerkkeihin sisältyneet Q-kirjaimet eivätkä niissä olleet kuvioinnit riittäneet poistamaan sekoitettavuutta kantajan hakeman merkin kanssa. Kantaja valitti päätöksestä.
MAO:n mukaan kyse oli sekoitettavuuden lisäksi siitä, mikä merkitys sekoitettavuusarvioinnin kannalta oli kantajan aiemmalla tavaramerkkirekisteröinnillä ELLOS PLUS ja sillä, että kantaja väitti saaneensa vakiinnuttamisen kautta paremman etuoikeuden merkkiin ELLOS. MAO:n mukaan yksittäistä kirjainta (”Q”) sanamerkin alussa erotettuna muusta tekstistä ei pääsääntöisesti voida pitää merkin erottamiskykyisenä osana. Estemerkkien sisältämät kuvioinnit olivat tyypillisiä kyseisille tavaroille, joten merkkien erottamiskykyisenä ja dominoivana osana oli siten sana ”ellos”. Q-kirjain merkkien alussa ei MAO:n mukaan riittänyt poistamaan sekoitettavuutta merkkien välillä.
MAO viittasi KHO:n oikeuskäytäntöön, jonka mukaan TMerkkiL:n 7 §:stä tai sen esitöistä ei voida johtaa oikeutta rekisteröidä aiemmalla rekisteröinnillä suojatun merkin variaatiota siitä riippumatta, että se on sekoitettavissa 57 §:ssä tarkoitettuun yhteisön tavaramerkkiin, joka on rekisteröity aikaisemman hakemuksen perusteella. MAO katsoi siten, ettei kantajan aiemmalla rekisteröinnillä ole merkitystä nyt kyseessä olevien merkkien sekoitettavuutta arvioitaessa. Koska estemerkit oli rekisteröity ennen kuin merkkiä ELLOS haettiin rekisteröitäväksi, ei merkin ELLOS mahdollisella vakiinnuttamisella ollut MAO:n mukaan merkitystä sen rekisteröinnin kannalta. MAO katsoi merkkien olevan sekoitettavissa ja hylkäsi valituksen.
KHO hylkäsi kantajan sille tekemän valituksen. KHO:n mukaan aiempaa oikeusperustetta koskeva 7 § soveltuu oikeudenloukkausten eikä tavaramerkin rekisteröinnin edellytysten arviointiin. KHO katsoi vastoin MAO:n kantaa, että sekoitettavuusarvioinnissa merkitystä voi olla sillä, että hakijalla on estemerkkeihin verrattuna aikaisemmin rekisteröity oma tavaramerkkioikeus. Sen mukaan myös estemerkkien erottamiskykyä heikentää se, että ne on rekisteröity rinnakkain kantajan aiemman merkin ELLOS PLUS kanssa. Sama vaikutus olisi sillä, jos kantajan tunnus ELLOS katsottaisiin vakiintuneeksi sillä hetkellä, kun hakemus sen rekisteröimiseksi jätettiin.
ELLOS PLUS –merkin rekisteröimisestä ja ELLOS –tunnuksen vakiintumisesta annetusta selvityksestä ei voitu kuitenkaan päätellä, että estemerkkien suojan ala olisi heikentynyt niin paljon, että haettu ELLOS –tavaramerkki voitaisiin rekisteröidä ilman sekaantumisvaaraa mainittuihin estemerkkeihin. Merkkien samankaltaisuuden vuoksi ei ollut KHO:n mukana aihetta arvioida sekaannusvaaraa toisin kuin MAO.
(MT)