PRH oli hylännyt Hypred SAS:n tekemän väitteen Mexon Oodin tavaramerkin VIR kansainvälistä rekisteröintiä vastaan. Hypred SAS valitti PRH:n päätöksestä.
MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa oli kysymys siitä, tuleeko kansainvälisen rekisteröinnin haltijalla, jolla ei ole Suomessa kotipaikkaa, olla asiamies, joka voidaan merkitä Suomessa voimassa olevista kansainvälisistä rekisteröinneistä pidettävään luetteloon. MAO katsoi TMerkkiL 31 §:n asiamiespakon koskevan myös kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin haltijaa, jolloin kansainvälinen rekisteröinti ei olisi Suomessa voimassa, jos tavaramerkin haltija ei määräajassa ilmoittaisi asiamiestä.
PRH vaati MAO:n päätöstä purettavaksi ja palautettavaksi MAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. PRH:n mukaan MAO:n päätös perustui ilmeisen väärään lain soveltamiseen, asiaan tuli soveltaa TMerkkiL 56 f §:ää 31 §:n sijaan.
KHO:n mukaan TMerkkiL 56 f §:n velvollisuus käyttää asiamiestä on katsottava rajoittuvan myös väitevaiheessa tilanteeseen, jossa kansainvälisen tavaramerkin haltija haluaa lausua väitteen johdosta. Väitteeseen vastaaminen tai asiamiehen käyttäminen eivät voi olla rekisteröinnin Suomen voimassaolon pysyttämisen edellytyksenä. KHO purki MAO:n päätöksen ja palautti asian MAO:lle uudelleen ratkaistavaksi.
(JH)