PRH oli hylännyt kantajan hakemuksen tavaramerkille BONJOUR (kuvio) luokan 30 tavaroille tee, kaakao, riisi, tapioka, saago; jauhot ja viljavalmisteet, leipä ja leivonnaiset. PRH:n mukaan se oli sekoitettavissa samankaltaisille tavaroille rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin BONJOUR, joka koski erilaisia kahvituotteita. Kantaja valitti päätöksestä ja supisti hakemustaan poistamalla siitä teen ja kaakaon.
MAO:n mukaan merkkien kattamat tuotteet olivat samankaltaisia. Merkkien oli katsottava lähtökohtaisesti olevan sekoitettavissa toisiinsa, kun aikaisempi sanamerkki sisältyi kokonaisuudessaan haettuun merkkiin ja muodosti siinä itsenäisen ja hallitsevan osan. Haetun merkin kuvio-osuus ei tehnyt merkeistä merkityssisällöltään erilaisia eikä se vähentänyt merkittävästi niiden samankaltaisuutta. MAO katsoi merkkien olevan kokonaisvaikutelmaltaan sekoitettavissa toisiinsa.
Kantaja valitti päätöksestä KHO:lle ja vetosi mm. tavaroiden ja merkkien erilaisuuteen. Kantaja oli vastaselityksessään supistanut hakemustaan siten, että se koski enää tavaroita viljavalmisteet, leipä ja leivonnaiset luokassa 30. KHO totesi EUT:n oikeuskäytäntöön viitaten, että merkkien suojaamien tavaroiden vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata merkkien merkittävä samankaltaisuus tai päinvastoin. Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa ratkaiseva merkitys on sillä, miten kyseisten tavaroiden keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit. Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia. KHO katsoi, että merkkien välillä oli vahva merkkiyhteys.
Tavaroiden samankaltaisuutta arvioitaessa oli KHO:n mukaan tarkasteltava erityisesti tavaroiden luonnetta, käyttötarkoitusta, käyttötapaa ja sitä, ovatko ne keskenään kilpailevia vai toisiaan täydentäviä. Merkitystä oli myös jakelukanavilla tai tavaroiden tavanomaisella alkuperällä. KHO totesi, että EUT:n oikeuskäytännön mukaan pelkästään tavaroiden kuuluminen samaan luokkaan ei riitä niiden yhtenäisyyden toteamiseksi, koska luokkiin kuuluu usein hyvin erilaisia tavaroita, joiden välillä ei välttämättä ole riittävän suoraa ja konkreettista yhteyttä. KHO:n mukaan merkkien kattamat tavarat olivat luonteeltaan erilaisia ja erosivat toisistaan käyttötarkoitukseltaan ja -tavaltaan. Niitä myytiin päivittäistavarakaupoissa eri osastoilla ja ainakin eri hyllyillä, eivätkä tavarat olleet keskenään kilpailevia.
KHO katsoi, että vahvasta merkkiyhteydestä huolimatta merkkien kattamia tavaroita ei voitu pitää keskenään samankaltaisina siten, että kyseisten elintarvikkeiden kuluttajien kohderyhmä saattaisi uskoa, että tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisessa etuyhteydessä olevista yrityksistä. Kokonaisuutena arvioiden merkkien välillä ei ollut sekaannusvaaraa. MAO:n ja PRH:n päätökset oli kumottava ja asia palautettava PRH:lle kuviomerkin BONJOUR rekisteröimiseksi.
(MT)