Euroopan patenttivirasto (EPO) oli myöntänyt Saint-Gobain Abrasives, Inc:lle ja Saint-Gobain Abrasifsille (yhtiöt) eurooppapatentin EP 2436747. Eurooppapatenttia ei ollut saatettu Suomen osalta voimaan määräaikaan mennessä. Yhtiöt olivat tehneet Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) esityksen siitä, että patentin suomenkielinen käännös katsottaisiin toimitetuksi ja julkaisumaksu suoritetuksi. Yhtiöiden lausumasta kävi ilmi, että määräajan laiminlyönti oli johtunut yhtiöiden muuttuneista toimintatavoista, joiden vuoksi käännöstoimisto ei ollut saanut listaa validoitavista maista eikä käännöstä näin ollen ollut tehty ajoissa. PRH hylkäsi yhtiöiden esityksen ja katsoi, etteivät yhtiöt olleet valvoneet määräaikaa olosuhteiden vaatimalla huolellisuudella.
Yhtiöt valittivat päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). MAO tulkitsi ratkaisussaan patenttilain 71 a §:n säännöstä, jonka mukaan patentti voidaan saattaa voimaan myös määräajan jälkeen, jos hakija on toiminut määräajan täyttääkseen niin huolellisesti kuin olosuhteet vaativat. MAO totesi, että säännöksen tulkinnassa tulee ottaa huomioon myös Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklan tulkintakäytäntö. EPOn valituslautakuntien käytännössä hyväksyttäväksi syyksi määräajan palauttamiselle on pidetty yksittäistä virhettä muuten toimivassa järjestelmässä ja muuttuneista olosuhteista johtuvaa yksittäistä virhettä. MAO katsoi, ettei kuvattu maalistan toimittamatta jääminen ollut tällainen yksittäinen virhe, joka antaisi aihetta määräajan pidentämiselle. MAO hylkäsi valituksen.
Yhtiöt valittivat korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO). Ne perustelivat valitustaan koordinoidulla patentointiprosessillaan, jossa vastuu määräaikojen noudattamisesta on pitkälti annettu ulkopuolisille yhteistyökumppaneille, kuten asiamiehille ja käännöstoimistoille. Yhtiöt olivat saattaneet voimaan 21 patenttia Suomessa ilman turvautumista määräajan palauttamiseen. Nyt käytetty käännöstoimisto oli luotettavaksi tunnettu toimija, mutta yhtiöille uusi yhteistyökumppani. Tällaisesta tilanteesta johtuva yksittäinen virhe olisi yhtiöiden mukaan sellainen, joka oikeuttaisi määräajan palauttamiseen.
KHO totesi niin yhtiöiden kuin yhteistyökumppanienkin tiedossa olleen, että kyseessä olevan määräajan laiminlyönnistä seurasi patenttisuojan menettäminen kyseisen valtion osalta. Seurauksen vakavuus huomioon ottaen määräaikojen noudattamista tulisi seurata korkealaatuisen ja luotettavan järjestelmän avulla, jotta huolellisuusvaatimus täyttyisi. KHO katsoi, ettei käytetyllä käännöstoimistolla ollut ollut käytössä tällaista määräajanseurantajärjestelmää, eivätkä yhtiöt olleet itsekään valvoneet, että yhteistyökumppani noudatti määräaikoja. Näin ollen ei voitu katsoa, että yhtiöt olisivat toimineet niin huolellisesti kuin olosuhteet vaativat. Määräajan palauttamiselle ei ollut perustetta.
KHO hylkäsi valituksen ja pysytti markkinaoikeuden päätöksen.
(JR)