Tiivistelmä 16.1.2012/hkm
Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG (Adidas) katsoi, että sen urheilujalkineissa käyttämät kolme vinoraitaa olivat tulleet kuluttajien yleisesti tuntemaksi tunnusmerkiksi ja vakiintuneet siten tavaramerkiksi. Kenkämarski, Kommandiittiyhtiö Yrjö Rämä (Kenkämarski) oli siten loukannut Adidaksen tavaramerkkioikeutta pitämällä myynnissä jalkineita, joiden merkki muodostui neljästä samanlaisesta raidasta. Vastaajan mukaan kyse oli yksinkertaisesta geometrisestä kuviosta, joka ei vakiinnuttamisen perusteella voinut saada suojaa tavaramerkkinä. Siten Kenkämarski katsoi, ettei Adidakselle ollut vakiinnuttamisen perusteellakaan voinut muodostua sellaista tavaramerkkiä, joka olisi voinut saada suojaa tavaramerkkilain perusteella.
Raastuvanoikeus oli katsonut selvitetyksi, että Adidas oli vakiinnuttanut merkikseen kyseessä olevat kolme raitaa, ja että Kenkämarskin myymät jalkineet olivat etäältä ja pintapuolisesti tarkastellen sekoitettavissa näihin. Kuitenkin kolmea raitaa pidettiin yksinkertaisuutensa vuoksi vähäisen erottamiskyvyn omaavana heikkona tunnuksena. Raastuvanoikeus katsoi, etteivät merkit olleet siten normaalilla tarkastelulla sekoitettavissa toisiinsa ja hylkäsi kanteen.
Hovioikeus (HO) piti selvitettynä, että Adidas oli tehnyt periaatteessa heikkona pidettävästä merkistä Suomessa erityisenä merkkinä tunnetun merkin. Muun muassa Taloustutkimus Oy:n suorittaman tutkimuksen perusteella HO katsoi, että merkkiä oli pidettävä vahvana suojaa nauttivana merkkinä. Adidaksen jalkineissa raidat toimivat hallitsevana tunnusmerkkinä, ja Kenkämarskin myymät jalkineet olivat siten omiaan erehdyttämään kuluttajia huomattavassa määrin. HO kumosi raastuvanoikeuden päätöksen ja kielsi Kenkämarskia jatkamasta kyseisten jalkineiden myyntiä.
Korkein oikeus (KKO) katsoi selvitetyksi, että kyseinen tunnusmerkki oli Suomessa kuluttajapiireissä yleisesti tunnettu merkki ja että Adidaksella oli siten yksinoikeus merkkiin. KKO piti Kenkämarskin myymissä jalkineissa olevaa neljän raidan merkkiä olennaisilta osin sekoitettavissa olevana Adidaksen merkkiin ja siten tällaisten jalkineiden myynnin loukkaavan kantajan yksinoikeutta.
KKO ei muuttanut HO:n tuomiota kieltoa ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevilta osin.
KKO:n ratkaisu kokonaisuudessaan:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1987/19870011