-verkkolehtiV.N. haki muutosta hovioikeuden päätökseen kumota tämän nostotarrainmallia koskeva rekisteröinti. HO oli katsonut, että rekisteröinnille oli ollut uutuudeneste, vaikkei se ollut KKO:n mukaan tähdentäyt, mikä jutussa mainituista laitteista oli muodostanut esteen. KKO kritisoi myös HO:n toista perustelua – sitä, että tarrain perustui ennalta tunnettuun tekniseen oivallukseen – ja muistutti, että suojaa saa tavaran ulkomuoto, eikä teknillisellä oivalluksella ollut mallioikeudessa merkitystä.
KKO siirtyi tämän jälkeen arvioimaan V.N.:n rekisteröityä mallia tapauksessa esitettyihin väitemalleihin. KKO totesi, että mallia tulisi arvioida hakemuksen kuvasta, eikä varsinaisesta kolmiulotteisesta esineestä. Myös sen suojan ulottuvuus tulisi päätellä kuvasta. Tuomioistuin muistutti lisäksi, että mallia tulee arvioida niin osina kuin kokonaisuutena – mallin kokonaisuus saattaa olla uusi, vaikka osat ovat vanhoja. Lisäksi huomautettiin, ettei mallin tarvitse olla neronleimaus tullakseen rekisteröidyksi.
KKO totesi lausumiansa mallioikeuden periaatteita soveltaen, että huolimatta samanlaisesta toimitavasta, V.N.:n malli oli tarpeeksi erilainen malleista, jotka olisivat voineet muodostaa uutuudeneston. Mallit olivat saman, suhteellisen yksinkertaisen idean erilaisia toteutuksia.
Lisäksi KKO totesi, että vaikka V.N.:n malli ja eräs uutuudenesteeksi väitetty malli eivät olisivatkaan olleet tarpeeksi erilaisia, malli tuskin olisi muodostanut estettä. KKO katsoi, ettei malli todennäköisesti ollut tullut julkiseksi, sillä sitä oli käytetty vain erään valimon omassa piirissä ja lainattu valimon asiakkaille. (SR)