Molok Oy:llä (Molok) oli hallussaan patentti, joka oli myönnetty V.S.:lle 25.11.1992 ja siirretty Molokille 24.2.1993. Patentin hakemis- ja etuoikeuspäivä oli ollut 20.7.1988. Patentin kohteena oli menetelmä, jossa jätteiden säilytykseen ja keruuseen käytetään väliajoin tyhjennettäviä jätesäiliöitä. Jätteitä säilytettiin jätesäiliön säilytystilassa, tilaan asennetussa useampaan kertaan käytettävässä apusäiliössä, kuten säkissä, joka keruun yhteydessä otetaan pois säilytystilasta ja tyhjennetään. Keksintö kohdistuu lisäksi jätesäiliöön ja jätesäkkiin tai vastaavaan menetelmän toteuttamiseksi.
Molok Oy oli vaatinut, että KO kieltää vastaajaa valmistamasta omia tuotteitaan Luonto 1300 L ja Luonto 4000 L, loukkaamasta Molokin patenttia valmistamalla mainittuja tuotteita, sekä suorittamaan kohtuullista käyttökorvausta tahallisesta patentinloukkauksesta sekä vahingonkorvausta tahallisesta patentinloukkauksesta aiheutuneesta myyntikatteen menetyksestä.
Vastaajan mukaan hän ei ollut loukannut patenttia, sillä hän oli valmistanut itse kehittelemäänsä kehikkorakenteista tuotetta jo vuodesta 1987 alkaen. Tämä oli ennen patenttihakemuksen jättämistä. Vastaaja vetosi myös ennakkokäyttöoikeuteen.
KO oli todennut ennakkokäyttöoikeuden olemassaolon jääneen näyttämättä. KO oli katsonut, että toiminnallisena tapahtumana kehikkorakenteinen menetelmä oli samankaltainen kuin patentilla suojattu menetelmä. Erona oli apusäiliön kiinnittämättömyys säilytystilan yläreunaan ja poistaminen sivukautta yläkautta poistamisen sijaan.
Teknisen rakenteen osalta eroja oli enemmän eivätkä tuotteet olleet olennaisesti samankaltaisia. Kuitenkin toiminnallisena tapahtumana menetelmät olivat yhtenevät, jonka vuoksi OG:n tuote oli kokonaisuutena kuulunut Molokin patentin suojapiiriin ja loukannut sitä.
KO kielsi OG:tä loukkaamasta patenttia ja velvoitti tämän maksamaan kohtuullista käyttökorvausta 17 550 markkaa. Vahingonkorvausvaatimus hylättiin.
Molemmat osapuolet valittivat KO:n päätöksestä. OG vaati kanteen hylkäämistä.
Molok vaati vahvistettavaksi, että O.G.K-L.:n (OG) valmistamat kehikkorakenteiset jätesäiliöt loukkaavat Molokin patenttia. Molok vaati käyttökorvausta 70 000 markkaa ja vahingonkorvausta patentinloukkauksesta 630 000 markkaa.
HO totesi, että keksintö koostuu entuudestaan tunnetuista osista, joiden yhdistelemisellä on saatu aikaan yllättävä tekninen vaikutus, eli keksintö oli yhdistelmä. Vakiintuneen tulkinnan mukaan tällaista patenttia loukkasi vain menetelmä tai laite, joka toteutti yhdistelmän kaikki tunnusmerkit sellaisina kuin ne ilmenivät patenttivaatimuksissa. Keksintö koostui niin yksinkertaisista ja tavanomaisista osista ja elimistä, että sen suojapiiriä oli tulkittava melko tiukasti.
HO huomioi, että OG:n ja Molokin tuotteissa oli rakenteellisia eroja apusäiliön kiinnityksen ja tyhjennyksen suhteen. OG:n tuote ei täyttänyt Molokin patenttivaatimusta eikä kuulunut patenttisuojan piiriin. HO kumosi KO:n tuomion ja hylkäsi kanteen. OG vapautettiin käyttökorvauksen maksamisvelvollisuudesta ja Molok velvoitettiin maksamaan OG:lle 20 000 markkaa oikeudenkäyntikuluja.
Molok valitti KKO:een ja vaati, että HO:n tuomio kumotaan ja että sen kanne hyväksytään kokonaisuudessaan. KKO totesi, että OG oli ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n tuomion osalta vain käyttökorvauksen ja oikeudenkäyntikulujen määrään. HO:n ei olisi tullut tutkia asiaa siltä osin kuin KO oli vahvistanut, että OG:n valmistamat ja markkinoimat jätesäiliöt loukkaavat Molokin patentin tuottamaa yksinoikeutta. Koska HO:n ratkaisu oli perustunut keskeisesti seikkoihin, jotka olivat jo lainvoimaisesti ratkaistu toisin, ei KKO voinut ottaa asiaan välittömästi kantaa.
KKO kumosi HO:n tuomion mainiten, että HO:n tuli omasta aloitteestaan ottaa valitukset uudelleen käsiteltäväkseen.
(EL)