Tiivistelmä 23.1.2012/hkm
M Oy oli katsonut A:ta vastaan nostamassa kanteessa, että A oli tuomalla maahan, markkinoimalla ja myymällä LONCIN-merkkisiä mönkijöitä, loukannut M Oy:n Suomessa rekisteröityä tavaramerkkiä LONCIN. M Oy oli saanut oikeuden merkkiin mönkijöiden valmistajalta, kiinalaiselta L Ltd:ltä.
Käräjäoikeus vetosi perusteluissaan tavaramerkkilain 10 a §:n 1 momentin lisäksi tavaramerkkidirektiivin (89/104/ETY) 7 artiklaan, koskien tavaramerkkiin kuuluvien oikeuksien sammumista. Vedoten EY-tuomioistuimen aikaisempaan ratkaisukäytäntöön, käräjäoikeus katsoi sammumisen kannalta olennaisen suostumuksen voivan tapahtua myös hiljaisesti. Koska L Ltd oli luopunut oikeudestaan kieltää mönkijöiden saattaminen myyntiin Euroopan talousalueella, ei L Ltd:ltä oikeutensa johtava M Oy voinut kieltää tavaramerkillä varustettujen tuotteiden maahantuontia ja myyntiä. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen tavaramerkin sammumisen vuoksi.
Käräjäoikeuden perusteluihin vedoten myös hovioikeus hylkäsi kanteen tavaramerkkioikeuden sammumisen perusteella.
Korkein oikeus (KKO) lausui ensinnäkin kansallisen tavaramerkkioikeuden ja yhteisön tavaramerkin suhteesta, että järjestelmät ovat lähtökohtaisesti toisistaan riippumattomia ja rinnakkaisia järjestelmiä. Yhteisön tavaramerkkiasetuksesta seuraa, että L Ltdl:llä on oikeus käyttää yhteisön tavaramerkkiään myös Suomessa M Oy:n kansallisen tavaramerkkioikeuden estämättä. KKO katsoi, että L Ltd:n tarkoituksena oli ollut saattaa mönkijät jälleenmyyntiin Euroopan talousalueella, ja että A oli markkinoinut mönkijöitä täällä L Ltd:n suostumuksin. KKO katsoi myös, että A:lla oli ollut L Ltd:n suostumus tavaramerkin käyttämiseen Euroopan talousalueella, ja ettei M Oy:llä ollut oikeutta kieltää A:ta maahantuomasta, markkinoimasta tai myymästä kyseisiä tuotteita Suomen markkinoilla.
KKO:n ratkaisu kokonaisuudessaan:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090057