KKO:2012:12

Instanssin nimiKKO
DiaarinumeroS2018/499
Ratkaisun päivämäärä12.2.2020
Tuomion numero196
Laki, lainkohtaYhdistysL 49 § 1 mom
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Suomen Asianajajaliitto
Osapuolet, vastaaja(t)Auktorisoidut Lakimiehet – Auktoriserade Jurister – Authorized Attorneys at Law ry

Asiassa oli kyse siitä, oliko yhdistykselle, jonka jäseneksi hyväksyttiin yksinomaan luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia, rekisteröity nimi Auktorisoidut lakimiehet – Auktoriserade Jurister – Authorized Attorneys at Law ry harhaanjohtava muun ohella siltä osin kuin se antoi yleisölle virheellisen käsityksen yhdistyksen jäsenistöstä.

Auktorisoidut Lakimiehet – Auktoriserade Jurister – Authorized Attorneys at Law ry -niminen yhdistys oli rekisteröity ja merkitty yhdistysrekisteriin 14.4.2014. Yhdistyksen sääntöjen mukaan sen varsinaiseksi jäseneksi voidaan hyväksyä yhdistyksen tarkoituksen hyväksyvä henkilö, jolla on luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain mukainen voimassa oleva lupa oikeudenkäyntiavustajana toimimiseen. Yhdistyksen säännöistä ilmenevä yhdistyksen tarkoitus on mm. luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien yleisien ja yhteisien etujen valvominen.

Suomen Asianajajaliitto oli Helsingin käräjäoikeudessa vaatinut, että käräjäoikeus kumoaa yhdistyksen edellä mainitun nimeä koskevan rekisterimerkinnän. Käräjäoikeus katsoi, että nimi oli yhdistyslain 49 §:n 1 momentin 2 kohdan vastainen ja loukkasi Suomen Asianajajaliiton oikeutta. Käräjäoikeuden mukaan nimi oli harhaanjohtava, kun se sisälsi erehdyttävän, lailla suojattuun asianajajan ammattinimitykseen viittaavan ilmaisun. Lisäksi nimi oli asianajajista annetun lain pakottavien säännösten vastainen. Helsingin hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta.

KKO:ssa kysymys oli siitä, oliko yhdistyksen nimi yhdistyslain 49 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtava sekä oliko nimeä koskeva rekisterimerkintä tällä perusteella kumottava.

KKO otti arviointinsa lähtökohdaksi sen, että harhaanjohtavuutta koskeva arviointi tuli kohdistaa myös laajemman yleisön käsitykseen (KKO 1969 II 20). Yleisön käsityksellä oli arvioinnissa olennainen merkitys. Useammasta ilmauksesta koostuvan nimen osalta kunkin ilmaisun merkityssisältöä arvioitiin myös erikseen.

KKO arvioi, että ilmaisut ”auktorisoidut lakimiehet” ja ”auktoriserade jurister” olivat omiaan antamaan yleisölle virheellisen käsityksen yhdistyksen jäsenkuntaan liittyvistä seikoista, kuten siihen  kuuluville henkilöille myönnetyn luvan ja heihin kohdistetun valvonnan laajuudesta. Yhdistyksen jäsenkunta oli rajattu vain luvan saaneisiin oikeudenkäyntiavustajiin, mikä rajasi sen jäsenistä pois merkittävän osan lakimiehistä, esimerkiksi asianajajat, mitä ei voinut päätellä auktorisoituja lakimiehiä koskevasta ilmaisusta.

Nimeen sisältyvällä englanninkielisellä termillä ”Attorneys at Law” oli lakimies-termiä yksilöidympi ja keskeisesti ainakin asianajajiin viittaava merkityssisältö. Siksi kyseinen ilmaisu vahvisti nimen suomen- ja ruotsinkielisistä ilmaisuista saatavaa virheellistä vaikutelmaa erityisesti siltä osin, että jäsenkuntaan ainakin osin kuuluisi asianajajia.

KKO katsoi yhdistyksen nimen olevan kokonaisuutena arvioiden yhdistyslain 49 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtava. Nimeä koskeva rekisterimerkintä oli harhaanjohtavuuden perusteella kumottava.

(AL)

Alempi oikeusaste

Helsingin käräjäoikeus 8.2.2017 tuomio nro 17/6767

Ylempi oikeusaste

Helsingin hovioikeuden tuomio 15.6.2018 nro 771

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanatharhaanjohtavuus, toiminimet
Huomautukset

Ratkaisu luettavissa täältä.

Share: