Tiivistelmä 9.3.2015/NA
Tekijänoikeuslain 26 a §:ssä on säännös hyvitysmaksuista. Se koskee laitteita, joilla voidaan tehdä kopioita tekijänoikeudella suojatuista teoksista, esimerkiksi CDR-, DVDR- ja Blu-ray -laitteita. Lainkohdan mukaan tällaisen laitteen valmistajan, maahantuojan tai jälleenmyyjän on suoritettava hyvitysmaksu.
Verkkokauppa.com Oy (Verkkokauppa) oli perustanut tytäryhtiön, Arctecho OÜ:n (Arctecho) Viroon. Arctecho oli myynyt tekijänoikeuslain hyvitysmaksun alaisia laitteita. Laitteet oli myyty Verkkokaupan internetsivuston välityksellä. Internetsivu oli ollut suomenkielinen ja myynti oli kohdistunut yksinomaan suomalaisiin kuluttajiin. Lisäksi Arctecholla ei ollut ollut omaa, Verkkokaupan toiminnasta erillistä liiketoimintaa, henkilökuntaa tai myymälää Virossa tai muuallakaan.
Teosto oli esittänyt Helsingin käräjäoikeudelle, että Verkkokauppa oli perustanut Arctechon vain, jotta se voisi, kierrättämällä liiketoimintansa virolaisen tytäryhtiönsä kautta, välttyä suorittamasta tekijänoikeuslain mukaisia hyvitysmaksuja myymistään laitteista.
Käräjäoikeudessa asiassa oli ollut kyse etenkin siitä, oliko Arctecho ollut tekijänoikeuslain tarkoittamassa merkityksessä hyvitysmaksuvelvollisuuden alainen maahantuoja tai jälleenmyyjä sekä siitä, mikä tuomioistuin oli toimivaltainen käsittelemään asian.
Arctecho oli esittänyt, että siihen kohdistettua kannetta ei voitu tutkia Suomessa, sillä kyse oli saatavien velkomisesta, jota koskeva kanne tulisi käsitellä Arctechon kotipaikan tuomioistuimessa Virossa. Käräjäoikeus oli katsonut, että asiassa oli ollut kyse vahingonkorvauksesta, ei saatavien velkomisesta. Se oli perustellut kantansa niin, että hyvitysmaksun oli katsottava olevan korvausta siitä vahingosta, joka aiheutuu, kun hyvitysmaksunalaisia laitteita käyttämällä luodaan kappaleita tekijänoikeudella suojatuista teoksista. Bryssel I -asetuksen nojalla tällaiset vahingonkorvausasiat käsitellään vahingon aiheutumispaikassa ja siksi Helsingin käräjäoikeus oli ollut toimivaltainen käsittelemään asian.
Lisäksi Arctecho oli esittänyt, ettei se ollut ollut laitteiden maahantuoja, vaan oli myynyt laitteet Virossa, josta kuluttajat olivat kuljettaneet ne Suomeen. Koska hyvitysmaksujen suoritusvelvollisuus kuuluu lain mukaan maahantuojalle, Arctecho ei olisi ollut velvollinen suorittamaan niitä. Käräjäoikeus ei ollut hyväksynyt Arctechon väitettä vaan oli katsonut, että se oli ollut laitteiden maahantuoja ja velvollinen maksamaan hyvitysmaksut, sillä sen toiminta oli ollut suomalaisille kuluttajille suunnattua etämyyntiä.
Käräjäoikeus oli velvoittanut Arctechon maksamaan Teostolle korvausta sille aiheutuneesta hyvitysmaksutulojen menetyksestä.
Hovioikeudessa asiassa oli ollut kyse ennen kaikkea siitä, voidaanko myös Verkkokauppa, Arctechon ohella, asettaa vastuuseen hyvitysmaksujen laiminlyöntien korvaamisesta. Lisäksi hovioikeudessa oli käsitelty korvauksen määrää.
Hovioikeus ei ollut muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Arctechon ja Verkkokaupan välisten omistussuhteiden ja määräysvallan jakautumisen perusteella hovioikeus oli katsonut, että Verkkokauppa oli perustanut Arctechon Viroon olennaisesti siitä syystä, että se pystyisi välttymään hyvitysmaksuilta. Hovioikeus oli tuominnut Arctechon ja Verkkokaupan yhteisvastuullisesti suorittamaan Teostolle 3 500 000 euroa korvausta hyvitysmaksujen laiminlyönnistä.
Verkkokauppa valitti ratkaisusta korkeimpaan oikeuteen, joka antoi asiassa ratkaisunsa 9.3.2015. Valitus koski sitä, voitiinko Verkkokauppa Arctechon ohella tuomita vastuuseen hyvitysmaksujen laiminlyönnistä. Tämän ratkaisemiseksi Korkein oikeus selvitti, oliko Verkkokauppa myynyt tuotteitaan virolaisen tytäryhtiönsä kautta vain välttyäkseen hyvitysmaksujen suoritusvelvollisuudesta. Myös korkein oikeus katsoi, että Verkkokaupan tarkoitus oli välttyä hyvitysmaksuilta. Korkein oikeus katsoi myös, että Verkkokaupan ja Arctechon väliset omistus- ja määräysvaltasuhteet olivat sellaiset, että Arctecho voitiin rinnastaa emoyhtiöönsä. Lisäksi tuomioistuin otti huomioon Verkkokaupan menettelyn moitittavuuden ja tuomitsi sen näillä perusteilla yhteisvastuuseen Arctechon kanssa hyvitysmaksujen laiminlyönnin korvaamisesta.
Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden ratkaisua.
KKO:n ratkaisu: http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1425626754430.html