-verkkolehtiTiivistelmä 6.6.2011/TH
Kantaja Walki Oy tavaramerkkien Walki (nro FI 66243 ja FI 235948, rekisteröity vuonna 1972 luokissa 1, 16 ja 17 ja vuonna 2005 luokassa 39) ja WalkiMet (FI 229269, rekisteröity vuonna 2003 luokissa 6, 16 ja 17) haltija. Kantaja on ollut vuosina 1983-2002 UPM-Kymmene Oy -konsernin Walki Wisa -niminen tulosyksikkö. Yksiköstä muodostettiin vuonna 2002 Walki Visa Oy, jonka toiminimi rekisteröitiin samana vuonna. UPM-Kymmene Oy myi Walki Visa Oy:n vuonna 2007 CapMan Oyj:lle, jolloin kantajan toiminimi muutettiin ja rekisteröitiin Walki Oy:ksi.
Vastaaja Walki Medical Oy:n toiminimi on rekisteröity vuonna 2005. Toiminimi on kannetta nostettaessa vuonna 2009 ollut vakiintunut.
Walki Oy vaati käräjäoikeutta vahvistamaan Walki Medical Oy:n loukkaavan rekisteröityä tavaramerkkiä Walki, kieltämään vastaajaa käyttämästä toiminimeä Walki, kumoamaan vastaajan toiminimen rekisteröinnin, velvoittamaan vastaaja maksamaan hyvitystä toiminimen ja toissijaisen tunnuksen käyttämisestä sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. Walki Oy katsoi vastaajan toiminimen loukkaavan kantajan yksinoikeuksia, sillä toiminimet olivat sekoitettavissa ja osapuolet harjoittivat samaa tai samankaltaista toimintaa. Walki Oy katsoi myös vastaajan toiminimen olleen harhaanjohtava, sillä se antoi kuvitelman kaupallisesta yhteydestä kantajan kanssa.
Walki Medical Oy kiisti kanteen kokonaisuudessaan. Vastaajan mukaan nimi ”Walki” viittaa Valkeakosken kunnan vanhakantaiseen nimeen, jolloin kenelläkään ei ole oikeutta saada yksinoikeutta nimeen. Vastaajan mukaan yhtiöiden toimialat eivät ole samoja tai samankaltaisia, ja lisäksi vastaajan toiminimen määre ”Medical” osoittaa yhtiön toiminnan luonteen, joten sekoitettavuutta ja harhaanjohtavuutta ei ilmene. Vastaajan mukaan osapuolet toimivat eri aloilla ja niillä on eri asiakkaat, joten kantajalle ei ole aiheutunut vahinkoa.
Käräjäoikeus totesi kantajan toiminimen ja toissijaisen tunnuksen Walki olevan vakiintunut koko Suomessa. KäO totesi, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhtiön toimialojen samankaltaisuutta arvioitaessa ratkaisevaa on yhtiöiden todellinen toimiala. KäO katsoi kantajan valmistavan pinnoitettua kuitukangasta ja vastaajan myyvän pinnoitetusta krepistä ja kuivapaperista valmistettuja tuotteita. KäO katsoi oikeuskäytännön perusteella kantajan ja vastaajan toiminnan olevan toiminimilain 5 §:n 1 momentin tarkoittamaa samankaltaista toimintaa. KäO totesi myös, että sana Walki liittyy vuonna 2005 pikemminkin kantajaan kuin Valkeakosken kuntaan ja katsoi tällä perusteella toiminimien olevan sekoitettavissa. Samalla perusteella KäO totesi vastaajan toiminimen harhaanjohtavaksi toiminimilain 9 §:n mukaisesti.
Helsingin käräjäoikeus vahvisti vastaajan toiminimen loukkaavan kantajan yksinoikeutta, kielsi vastaajaa käyttämästä toiminimeään Walki Medical Oy ja käyttämästä toiminimessään sanaa Walki 100 000 euron uhkasakon uhalla sekä kumosi vastaajan toiminimen rekisteröinnin. Lisäksi KäO velvoitti vastaajan suorittamaan kantajalle hyvitystä 30 % vaaditusta määrästä eli yhteensä 169.434 euroa viivästyskorkoineen. KäO otti kohtuullista hyvitystä arvioidessaan huomioon sen, että kantaja oli sallinut vastaajan toiminnan reagoimatta toiminimen loukkaukseen ainakin neljän vuoden ajan. Walki Medical Oy velvoitettiin lisäksi suorittamaan kantajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 50.000 euroa viivästyskorkoineen.