MAO:111/19

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero2018/504
Ratkaisun päivämäärä11.3.2019
Tuomion numero111
Laki, lainkohtaoikeudenkäymiskaari 7 luku 3 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)F. Hoffman-La Roche AG, Roche Oy ja Genentech Inc.
Osapuolet, vastaaja(t)MSD Finland Oy

Tapauksessa oli kyse oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisesta turvaamistoimen määräämisestä.

Hakijat F. Hoffman-La Roche AG, Roche Oy ja Genentech Inc. vaativat, että MAO kieltää 250 000 euron sakon uhalla MSD Finland Oy:tä tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä Suomessa tai tuomasta maahan taikka pitämästä hallussa Suomessa lääkevalmistetta Ontruzant. Perusteena turvaamistoimen hakemiselle oli Suomessa voimaan saatetun eurooppapatentin FI/EP 1 308 455 väitetty loukkaus. Itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaan happamien varianttien määrä lääkevalmisteessa tulee olla vähemmän kuin noin 25 prosenttia ja hakijat katsoivat Ontruzant-lääkevalmisteen toteuttavan patenttivaatimuksen piirteet. Hakijoilla oli yksinomainen lisenssi kannepatenttiin, ja he myivät siihen perustuvaa Herceptin-valmistetta.

MSD Finland Oy vaati hakemuksen hylkäämistä. Ontruzant oli biosimilaari, jonka vertailuvalmiste oli hakijoiden Herceptin-valmiste. Biosimilaarit valmisteet eivät vastapuolen mukaan kuitenkaan ole identtisiä kopioita vertailuvalmisteesta. MSD Finland Oy:n mielestä valmiste ei toteuttanut kannepatentin patenttivaatimuksen 1 piirteitä, kun emäksisiä variantteja ei otettu huomioon. Lisäksi MSD Finland Oy vetosi kannepatentin mitättömyyteen.

OK 7:3:n yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi vaade-edellytyksen, ja lisäksi on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotain tai laiminlyömällä jotain heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä (vaaraedellytys). Vastapuolelle ei saa aiheutua turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa.

MAO katsoi, että asian arvioinnin lähtökohtana on kyseessä olevan patentin voimassaolo, eikä pätevyysolettama tullut riittävän luotettavasti horjutetuksi. Osapuolilla oli erimielisyyksiä siitä, miten patenttivaatimuksen 1 piirteitä tulisi tulkita – tuliko happamien varianttien määrää arvioidessa käyttää tiettyä mittausmenetelmää ja tuliko emäksiset variantit ottaa huomioon.

MAO totesi testiraportteihin perustuvan ristiriitaisen ja teknisluonteisen näytön perusteella olevan mahdotonta sanoa, että Ontruzant-lääkevalmiste loukkaisi eurooppapatenttia todennäköisemmin, kuin että ei loukkaisi. MAO katsoi, että vaade-edellytyksen ei oltu saatettu todennäköiseksi. Vaaraedellytyksestä tai haittavertailusta ei ollut näin ollen tarvetta lausua.

MAO hylkäsi hakemuksen.

(SP)

Ratkaisun lainvoimaisuusEi lainvoimainen
Asiasanatpatentinloukkaus, patentit, turvaamistoimet
Huomautukset

MAO:n ratkaisu luettavissa täältä.

Share: