Tapauksessa oli kyse tavaramerkkien välisestä sekaannusvaarasta sekä siitä, oliko Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) arvioinut oikein kansainvälisen rekisteröinnin numero 1726270 TIXR rekisteröinnin esteet Suomessa. Tixr, Inc. vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan PRH:n päätöksen ja hyväksymään merkin TIXR rekisteröinnin, kun taas VIPR Digital Limited vaati valituksen hylkäämistä. Asia tuli MAOn käsiteltäväksi valituksena PRH:n päätöksestä.
Tixr, Inc. katsoi, ettei väitemerkkiä FIXR (EU-tavaramerkki 12203873 FIXR) ollut käytetty tosiasiallisesti riittävästi, eikä sekaannusvaaraa ollut. Sen mukaan merkit erosivat toisistaan erityisesti alkuosiltaan (T vs. F), palvelut ja tavarat olivat erilaisia ja kohdeyleisön tarkkaavaisuus oli keskimääräistä korkeampi. Lisäksi se väitti merkkien merkityssisältöjen eroavan toisistaan. VIPR Digital Limited puolestaan katsoi, että FIXR-merkkiä oli käytetty riittävästi, tavarat ja palvelut olivat samoja tai samankaltaisia ja merkit olivat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan hyvin samankaltaisia. Sen mukaan kohdeyleisön tarkkaavaisuus oli tavanomainen ja sekaannusvaara oli olemassa.
MAOn ratkaistavaksi tuli ensinnäkin, aiheuttaako TIXR-merkki sekaannusvaaran aikaisempaan kansainväliseen rekisteröintiin FIXR (kuvio), sekä tarvittaessa se, oliko FIXR-EU-tavaramerkkiä käytetty tosiasiallisesti. Arvioinnissa tuli tarkastella tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuutta, kohdeyleisöä, merkkien samankaltaisuutta sekä kokonaisarviointia sekaannusvaarasta.
MAO katsoi, että tavarat ja palvelut olivat pääosin samoja tai vähintään samankaltaisia, kohdeyleisö koostui sekä kuluttajista (tavanomainen tarkkaavaisuus) että osin ammattilaisista (korostunut tarkkaavaisuus), ja merkit olivat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan keskitasoisesti samankaltaisia ilman selkeää merkityssisältöä. Kokonaisarvioinnissa MAO katsoi, että merkkien erot, kuten alkukirjaimen ero ja kuviollisuus, eivät riittäneet poistamaan sekaannusvaaraa. Näin ollen MAO katsoi, että TIXR aiheuttaa sekaannusvaaran FIXR (kuvio) -merkkiin nähden, eikä EU-tavaramerkin käytön arviointi ollut tarpeen.
MAO hylkäsi valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen.
(KT)