Andritz Oy (Andritz) haki patenttia keksinnölle ”Menetelmä kemikaalitasapainon optimoimiseksi sellutehtaalla”. Hakemuksesta myönnettiin patentti FI 129150, mutta Valmet Technologies OY:n (Valmet) teki väitteen sitä vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi Valmetin väitteen. Valmet valitti MAO:on PRH:n päätöksestä.
Valmet vaatii riidanalaisen patentin kumoamista. PRH toteaa, että valituksessa ei ole esitetty sellaista, jonka perusteella valituksenalaista päätöstä tulisi muuttaa. Andritz vaati, että MAO hylkää valituksen ja pitää patentin myönnetyssä muodossaan voimassa. Toissijaisesti Andritz vaati, että patentti pysytetään voimassa vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 1 mukaisessa muodossa. Kumpikin osapuolista vaatii toista korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
MAO totesi, että Valmet ei esittänyt markkinaoikeudessa sellaista, jonka perusteella PRH:n valituksenalainen päätös olisi kumottava eli valitus hylättiin. MAO lähti Valmetin valituksen perusteella tutkimaan erosiko Andritzin patentissa esitetty keksintö olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi ennen patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen tekemispäivää. MAO katsoi, että patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä ei ole alan ammattimiehelle ilmeinen Valmetin esittämän yhdistelmäkeksintötarkastelun perusteella.
Vaihtoehtoisesti Valmetin mukaan patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä on alan ammattimiehelle ilmeinen, kun viitejulkaisun D1 lisäksi otetaan huomioon viitejulkaisussa D8 esitetty. MAO kuitenkin oli Valmetin kanssa eri mieltä. MAO katsoi, ettei viitejulkaisusta D1 tai D8 käy ilmi patenttivaatimuksen 1 piirteessä P2b esitettyä metanolin käyttöä klooridioksidin valmistuksessa. Viitejulkaisuista D1 ja D8 ei näin ollen alan ammattimies päätyisi patenttivaatimuksen 1 mukaiseen menetelmään.
MAO totesi lisäksi, että asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Andritz joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valmet on siten velvoitettava korvaamaan Andritz:in oikeudenkäyntikulut, joihin sillä ei ole ollut ilmoituksensa mukaisesti huomauttamista eli jotka sen on katsottava määrällisesti hyväksyneen.