UPM-Kymmene Corporation (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja pysyttää patentin numero FI 128826 voimassa ensisijaisesti tarkasteltavana olevan patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa tai vaihtoehtoisesti jonkin vaihtoehtoisista patenttivaatimusasetelmista 1–5 mukaisessa muodossa. Neste Oyj (Neste) vaati, että MAO hylkää valituksen.
Kiista koski UPM:n vuonna 2018 hakemaa suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Process for purifying feedstock comprising fatty acids” (prosessi rasvahappoja käsittävien syötteiden puhdistamiseksi). PRH oli vuonna 2021 myöntänyt kyseisestä patenttihakemuksesta patentin numero FI 128826. Neste oli tehnyt patentista väitteen ja vaatinut sen kumoamista kokonaisuudessaan, minkä jälkeen PRH oli 6.6.2024 tekemällään päätöksellä kumonnut patentin.
Asiassa oli kysymys siitä, oliko patenttivaatimusasetelmien patenttivaatimuksissa täsmällisesti ilmaistu se, mitä patentilla halutaan suojata, käsittävätkö patenttivaatimukset sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi patenttihakemuksen perusasiakirjasta, onko patenttivaatimuksissa esitetyn keksinnön selitys niin selvä, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä, ja onko keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä on tullut tunnetuksi ennen patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen tekemispäivää.
MAO arvioi patenttivaatimusten täsmällisyyttä, lisättyä materiaalia, selityksen riittävyyttä ja uutuutta, ja totesi, etteivät ne muodostaneet estettä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman hyväksymiselle. Keksinnöllisyyden arvioinnissa MAO katsoi objektiiviseksi tekniseksi ongelmaksi vaihtoehtoisen puhdistusprosessin aikaansaamisen. Lisäksi MAO katsoi, että puhdistusprosessi erosi viitejulkaisusta siten, ettei se ollut alan ammattimiehelle ilmeinen.
MAO kumosi PRH:n 6.6.2024 tekemän päätöksen ja palautti asian PRH:lle patentin numero FI 128826 pysyttämiseksi voimassa ensisijaisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa.
(VJ)