Tiivistelmä 30.7.2013/AL’
Epsira Oy vastaan I. Ilveskorpi Ky ym. ja I. Ilveskorpi Ky vastaan Epsira Oy. Epsira oli tehnyt 1978 lämpöistuintuotteen kehittäneen ja sille mallioikeuden saaneen henkilön kanssa sopimuksen tuotteen valmistamisesta. Tätä varten tehdyn muotin sopimusosapuolet olivat omistaneet puoliksi. Tuotteen kehittänyt henkilö oli antanut tuotteelle nimeksi Puu Cee. Tuotteelle oli hänen toimestaan teetetty mainostoimistossa pakkaus, jonka kustannukset osapuolet olivat maksaneet puoliksi. Mainitun sopimuksen solmimisen jälkeen ko. henkilö ja Epsira olivat yhteistoiminnassa markkinoineet tuotetta ja maksaneet puoliksi mainos- ja muut kulut. Sanotun henkilön myytyä omistamansa oikeudet tuotteeseen eräälle urheiluseuralle Epsira oli sopinut urheiluseuran kanssa tuotteen valmistuksen ja markkinoinnin jatkamisesta. Yhdistyksen myytyä 1985 omistamansa oikeudet Ilveskorvelle Epsira oli sopinut valmistuksesta ja markkinoinnista Ilveskorven kanssa. Ilveskorven tehtäväksi oli sovittu tuotteen markkinointiin ja tuotekehittelyyn osallistuminen Epsiran maksamaa korvausta vastaan. Epsira oli huhtikuussa 2000, saatuaan tietää Ilveskorven ryhtyneen valmistuttamaan vastaavaa lämpöistuinta Virossa ja ryhtyneen markkinoimaan sitä mm. Suomessa lähes samanlaisessa pakkauksessa omaan lukuunsa, irtisanonut Ilveskorven kanssa tekemänsä, edellä mainitun sopimuksen.
Epsiran vaati, että MAO kieltää Ilveskorpea käyttämästä Ilveskorven omaan lukuun markkinoille tuotua pakkausta markkinoinnissaan. Ilveskorpi taas vaati hakemuksessaan, että Epsiraa kielletään käyttämästä pakkausta, jota oli käytetty tuotetta aikaisemmin yhteiseen lukuun markkinoitaessa. Asianosaiset olivat puolin ja toisin väittäneet tavaramerkkiä Puu Cee koskevaa oikeuttaan loukatun. Sanottua tavaramerkkiä koskeva, asianosaisten välinen asia oli käsiteltävänä asianomaisessa viranomaisessa.
Markkinaoikeus ei voinut tutkia asiaa siltä osin kuin siinä oli kysymys mainitusta tavaramerkistä. Asiassa ei ollut esitetty näyttöä siitä, että tuotteen kehittäneen henkilön jälkeen Puu Cee -tuotetta ainakaan mainittavassa määrin olisi markkinoinut kukaan muu kuin Epsira. Koska Epsira oli myynyt ja markkinoinut ko. tuotetta yli 20 vuoden ajan, tuote oli markkinoilla identifioitunut Epsiraan. Ilveskorpi ei ollut esittänyt näyttöä siitä, että sillä olisi ollut oikeutta käyttää sanottua tuotepakkausta oman tuotteensa pakkauksena. Pakkaukseen oli valmistuttajaksi ja myyjäksi merkitty Ilveskorpi, mutta merkintä oli asianosaisten aikaisemmasta yhteistoiminnasta johtuen saattanut aiheuttaa ostajissa sellaisen kuvan, että kysymys oli asianosaisten yhteiseen lukuun markkinoidusta tuotteesta. Tuotteen valmistuttajaa ja myyjää koskevat merkinnät eivät myöskään olleet riittäviä erottamaan pakkausta Epsiran pakkauksesta. Näin pakkaus oli aiheuttanut sekaantumisvaaraa markkinoidun tuotteen kaupallisesta alkuperästä. Ilveskorpi oli menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti.
Epsiran käyttämän pakkauksen osalta MAO katsoi, että pakkaus oli identifioitunut markkinoilla Epsiraan. Sen käyttäminen markkinoinnissa ei ollut aiheuttanut epätietoisuutta siitä, kenen tuotteesta oli kysymys eikä se ollut antanut virheellistä kuvaa tuotteen kaupallisesta alkuperästä. MAO katsoi, että Epsira ei ollut menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan Ilveskorven kannalta sopimattomasti. Rekisteröityä tavaramerkkiä osoittavan merkinnän käyttäminen Epsiran pakkauksessa katsottiin olosuhteet huomioon ottaen merkitykseltään siinä määrin vähäiseksi, että kiellon määräämistä sen perusteella ei pidetty tarpeellisena.