Tietokantaan 23.9.2009/phh VS:n uutisen pohjalta (8.5.2009)
Marmorikynttilä Oy oli vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Finnmari Oy:tä käyttämästä kynttilöiden markkinoinnissaan ilmaisuja ”kukkamaisesti avautuva kynttilä” ja ”kukka-kynttilä” sekä kynttilöitä esittäviä kuvia, jotka olivat sekoitettavissa Marmorikynttilän markkinointimateriaalissa oleviin ilmaisuihin ja kuviin. Marmorikynttilä ilmoitti myyneensä 1960-luvun lopulta alkaen yksinomaan tällaisia kynttilöitä Suomessa ja käyttäneensä näitä ilmaisuja ja kuvia markkinoinnissaan. Finnmari oli aloittanut samanlaisten kynttilöiden markkinoinnin vasta 2005 . Finnmari oli yrittänyt antaa tuotteistaan saman vaikutelman kuin kantaja eikä ollut tehnyt selväksi, että kyse oli sen valmistamista tuotteista. Markkinointi oli ollut sopimatonta ja saanut aikaan sekaannusvaaran kynttilöiden alkuperästä.
Finnmari oli vaatinut vaatimusten hylkäämistä. Sen mukaan yhtiöllä ei ollut tarkoitus valmistaa kopioita vaan kynttilöitä, jotka aiemmista poiketen avautuivat kukkamaisesti. Finnmari ei ollut hyödyntänyt Marmorikynttilän mainetta, eivätkä tämän markkinoimat kynttilät olleet omaperäisiä. Markkinointimateriaaleissa oli myös eroja. Kuluttajilla ei ollut vaaraa sekoittaa yhtiöiden valmistamia kynttilöitä markkinoinnin tai ulkoasun vuoksi, vaan he pystyivät erottamaan ne ostopäätöksen hetkellä. Finnmari ei kuitenkaan voinut vaikuttaa kynttilöiden markkinointiin vähittäiskaupassa.
Markkinaoikeuden mukaan Finnmarin vähittäismyyjälle (Hong Kong -tavaratalot) toimittamasta kynttilöiden mainoksesta ei ollut selvinnyti niiden valmistaja. Siinä ei ollut ilmoitettu kynttilöiden kaupallista alkuperää tai erotettu niitä Marmorikynttilän omaperäisistä ja tunnetuista kynttilöistä. Oikeus oli katsonut, että Finnmari oli toiminut mainoksen luovuttaessaan SopMenL 6 § 1 momentin tarkoittaman hyvän liiketavan vastaisesti tai muuten toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomasti.
Markkinaoikeus oli kieltänyt Finnmaria uhkasakon uhalla käyttämästä kuvia kynttilöistä ilman, että niiden kaupallinen alkuperä ilmoitettiin tai muuten erotettiin ne Marmorikynttilän tuotteista.
Finnmari sai valitusluvan korkeimmasta oikeudesta.
Markkinaoikeuden ratkaisu 15.1.2008, 16/08, Diaarinro 83/06/M1 on Finlex-tietopankissa:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/mao/2008/
Korkein oikeus totesi 8.5.2009, että Finnmari oli toimittanut tavaratalon mainosesitteeseen kynttilöistään kuvan, jossa ei mainittu Finnmaria valmistajana. KKO:n mukaan ei ollut näyttöä muusta kuin tavallisesta valmistajan ja jälleenmyyjän välisestä suhteesta. Valokuvan toimittamisesta jälleenmyyjälle ei seurannut, että Finnmari olisi vastuussa jälleenmyyjän itsenäisesti tuottamassa ja julkaisemassa esitteestä.
Näillä perusteilla korkein oikeus kumosi kiellon ja uhkasakon.
Korkeimman oikeuden ratkaisu 6.5.2009 KKO:2009:33, Diaarinro S2008/262, taltionro: 918, on Finlex-tietopankissa:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090033