Turbotekniikka Oy (kantaja) vaati, että MaO tuomitsee 7.11.2012 antamallaan päätöksellä numero 369/2012 X:lle asetetun 30.000 euron suuruisen uhkasakon X:n (vastaaja) maksettavaksi sekä asettaa kiellon tehosteeksi uuden 50.000 euron uhkasakon.
Kantajan mukaan vastaaja ei ollut noudattanut MaO:n määräämää kieltoa, jota oli tullut noudattaa 10.12.2012 lukien, vaan oli kiellon vastaisesti jatkanut päätöksessä kiellettyjen ilmaisujen käyttämistä kunnostettuja turboahtimia koskevassa markkinoinnissaan. Vastaaja oli käyttänyt markkinoinnissa sellaisia tuotteidensa alkuperää ja niille myönnettävää takuuta koskevia harhaanjohtavia ilmaisuja, jotka saivat aikaan vaikutelman, että kyseiset turboahtimet olisivat alkuperäisvalmistajien tai niiden valtuuttamien tahojen kunnostamia.
Vastaaja vaati, että MaO hylkää kantajan hakemuksen. Vastaajan mukaan se ei ollut käyttänyt MaO:n päätöksessä kiellettyjä ilmaisuja markkinoinnissaan kiellon voimaantulon jälkeen.
Koska termiä ”tehdaskunnostettu” oli käytetty tuhansilla vastaajan hallinnoimilla verkkosivuilla, vastaaja ei resurssiensa vähäisyyden vuoksi ollut ehtinyt muuttaa termiä kaikille verkkosivuilleen 10.12.2012 mennessä. Tästä syystä vastaaja oli lisännyt verkkosivustoilleen tilapäisen välilehden, jossa oli määritelty, mitä termillä ”tehdaskunnostettu” oli vastaajan markkinoinnissa tarkoitettu. Vastaaja ei ollut voinut markkinoinnissaan kokonaan luopua alkuperäisvalmistajien nimien käytöstä, sillä vastaaja maahantoi rinnakkaistuontina alkuperäisvalmistajien uusia turboahtimia ja myi niitä edelleen.
MaO katsoi, että turboahtimen ostosta kiinnostunut kuluttaja oli ollut omiaan saamaan vastaajan markkinoinnista sen kokonaisvaikutelman, että markkinoidut kunnostetut turboahtimet olisivat olleet alkuperäisvalmistajien tai niiden valtuuttamien tahojen kunnostamia turboahtimia.
Vastaaja oli rikkonut MaO:n määräämää kieltoa. MaO tuomitsi kiellon tehosteeksi asetetun 30.000 euron määräisen uhkasakon vastaajan maksettavaksi.
MaO:n vastaajalle määräämä kielto oli edelleen voimassa. MaO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon korottamiselle. Kieltoa oli siten edelleen noudatettava 30.000 euron sakon uhalla.
(MO)