-verkkolehtiMeklaritalo Oy oli 28.8.2009 rekisteröity yritys, joka harjoittaa vakuutusasiamiesten ja -välittäjien toimintaa. Meklaritalo Oy:n omistajayhtiön AIM Meklaritalo Oy:n entinen työntekijä oli perustanut Meklaritalo Pohjola Oy -nimisen yrityksen, joka oli rekisteröity 7.8.2013.
Meklaritalo Oy (kantaja) vaati, että markkinaoikeus kieltää Meklaritalo Pohjola Oy:tä (vastaaja) käyttämästä toiminimeä Meklaritalo Pohjola Oy ja Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimen rekisteröinnin. Lisäksi Meklaritalo Oy vaati, että MAO asettaa käyttökiellon tehosteeksi uhkasakon ja velvoittaa vastaajan suorittamaan kohtuullisena hyvityksenä toiminimen käyttämisestä yhteensä 50 000 euroa.
Vastaaja vaati kanteen hylkäämistä muun muassa sillä perusteella, että meklaritalo on yleiskielen sana, eikä elinkeinoharjoittaja voi saada yksinoikeutta yleisnimeen, kuten sanaan ”asianajotoimisto”.
MAO arvioi ensin toiminimien sekoitettavuuden ja totesi, että Meklaritalo Oy:n toiminimi on toiminnan laatua kuvaileva. Kuvailevan sanan käyttäminen toisen elinkeinonharjoittajan toiminimessä ei ole estettä edellyttäen, että viimeksi mainittu toiminimi sisältää aiemmin rekisteröidystä toiminimestä erottavan osan. Toiminimi Meklaritalo Pohjola Oy ei sen vuoksi ollut MAO:n mukaan sekoitettavissa kantajan toiminimeen. Asiassa ei ollut vedottu siihen, että kantajan toiminimi olisi tullut vakiintumisen kautta erottamiskykyiseksi, jolloin kuvaileva toiminimi voisi saada kuvailevan merkityksen ohella toissijaisen merkityksen ja tulla sitä kautta yksilöiväksi.
Harhaanjohtavuuden suhteen MAO katsoi, että kantaja ei ollut näyttänyt, että vastaajan toiminimi olisi tosiasiallisesti johtanut asiakkaita harhaan. Näin ollen vastaajan toiminimi ei ollut myöskään harhaanjohtava.
MAO hylkäsi kanteen.
(MH)