Asiassa oli kyse siitä, oliko kansainvälistä rekisteröintiä PROCOOK pidettävä erottamiskykyisenä luokkien 8 ja 21 tavaroille.
Procook Limited (valittaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n päätöksen sekä palauttaa asian PRH:lle kansainvälisen rekisteröinnin PROCOOK hyväksymiseksi Suomea koskevaksi. Valittajan mukaan kysymys oli lähinnä suggestiivisesta sanamerkistä, jonka oli katsottava olevan erottamiskykyinen. Englannin kielessä ei esiintynyt yhdyssanaa ”procook” sellaisenaan, eikä sanalle löytynyt suoraa vastinetta. Vaikka sanoilla ”pro” ja ”cook” oli yksinään ja erikseen merkityksensä, englannin kielessä sanoja ei kuitenkaan käytetty yhdyssanana.
PRH:n mukaan suomalainen keskivertokuluttaja ei hallinnut englannin kielioppisääntöjä täydellisesti, mutta tunnisti kysymyksessä olevan kansainvälisen rekisteröinnin osat ”pro” ja ”cook” sekä niiden muodostaman yhdyssanan merkityssisällön.
MaO totesi, että kohderyhmänä olivat suomalaiset kuluttajat, jotka ymmärsivät kansainvälisen rekisteröinnin PROCOOK tarkoittavan ammattimaista ruuanlaittoa, ammattilaiskokkia tai vaihtoehtoisesti ”kokkiystävällistä”. Sana ilmaisi kysymyksessä olevien tavaroiden lajia, laatua tai käyttötarkoitusta. MaO katsoi, että kansainvälinen rekisteröinti PROCOOK ei ollut erottamiskykyinen.
MaO hylkäsi valituksen.
(MO)