Asiassa oli kyse siitä, oliko haettu merkki KEOPS sekoitettavissa luokkien 35 ja 44 palvelujen osalta aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin numero 9134099 Ka Keops agro (kuvio).
Instru optiikka Oy (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi tavaramerkin rekisteröimiseksi niiltä osin kuin rekisteröintihakemus on hylätty. Valittajan mukaan merkeille yhteinen sana Keops oli niin vähäisessä merkityksessä rekisteröinnin esteeksi asetetussa kuviomerkissä, että sekaannusvaaraa ei voinut aiheutua. Merkit olivat selvästi erilaiset, ja myös niiden kattamat tavarat sekä palvelut olivat erilaisia.
PRH:n mukaan valituksessa ei ollut esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa päätöstä.
Luokan 35 palvelujen osalta MaO totesi, että kumpikin merkki kattoi mainontapalveluja, joiden osalta palvelut olivat samoja. Muut merkkien luokassa 35 kattamat palvelut eivät olleet samoja, vaan samankaltaisia. MaO katsoi luokan 44 palvelujen osalta, että ihmisten lääkintä- ja optikkopalvelut olivat osittain samankaltaisia kuin esteeksi asetetun merkin kattamat ihmisten terveydenhoitopalvelut.
MaO totesi, että vertailtavat merkit olivat lausuntatavaltaan samankaltaisia, mutta samankaltaisuuden aste ei ollut erityisen suuri. Haetun merkin ja esteeksi asetetun merkin samankaltaisuuden aste ei riittänyt siihen, että kohdeyleisö saattaisi luulla kyseessä olevien palvelujen olevan peräisin samasta yrityksestä taikka mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.
MaO katsoi, että kokonaisuutena arvioituna rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki KEOPS ei ollut sekoitettavissa aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin Ka Keops agro (kuvio). Merkit erosivat riittävästi toisistaan myös niiltä osin kuin palvelut olivat samoja. Merkeistä saatava kokonaisvaikutelma oli erilainen ulkoasussa ja lausuntatavassa olevista eroista sekä merkityssisällön erilaisuudesta johtuen.
MaO kumosi PRH:n päätöksen niiltä osin kuin tavaramerkkihakemus oli hylätty luokissa 35 ja 44 sekä palautti asian PRH:lle hakemuksen mukaisen tavaramerkin KEOPS rekisteröintiä varten kyseisille palveluille.
(MO)