Altro Limited (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi kansainvälisen rekisteröinnin numero 1157844 PAINT PRO hyväksymiseksi koskemaan Suomea. Valittajan mukaan sanat PAINT ja PRO eivät kuvailleet hakemuksen kattamia tavaroita, koska tavaraluettelon kattamat tavarat eivät sisältäneet maaleja, eikä tavaroita myöskään ollut rajattu ainoastaan ammattilaiskäyttöön tarkoitettuihin tavaroihin. Merkki oli katsottu erottamiskykyiseksi vastaaville tavaroille Isossa-Britanniassa, Kanadassa, Irlannissa ja Hongkongissa, ja tämän lisäksi OHIM oli katsonut erottamiskykyisiksi merkit Timber Pro, EYEPRO sekä Design Pro. PRH ei myöskään ollut perustellut merkin erottamiskyvyttömyyttä kaikkien hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta, sillä kaikki tavarat eivät koskeneet ajoneuvojen maalipintakäsittelyyn liittyviä tuotteita.
PRH totesi lausunnossaan, että valituksessa ei esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa päätöstä. PRH:n mukaan merkki ilmaisi kokonaisuutena, että tavarat liittyivät maalaukseen, ja että ne olivat ammattilaisille tarkoitettuja ja siten myös ammattilaistasoa. Muiden maiden ratkaisut voitiin ottaa huomioon, mutta erottamiskykyarvioinnissa tulisi ottaa huomioon, miten juuri suomalainen keskivertokuluttaja ymmärtää sanojen merkityksen.
MAO totesi, että paint-sanalla on merkitykset maali ja maalata, kun taas sana pro on yleisesti käytetty lyhenne sanasta professional, joka tarkoittaa ammattilaista tai ammattimaista. MAO:n mukaan suomalaisen keskivertokuluttajan voitiin katsoa ymmärtävän näiden sanojen englanninkieliset merkitykset. MAO katsoi, että kansainvälinen rekisteröinti PAINT PRO ilmaisi tavaraluettelossa mainittujen tavaroiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta, ja merkki ei siten kokonaisuutena arvioiden ollut erottamiskykyinen.
MAO katsoi tämän lisäksi, että kaikki hakemuksessa mainitut tavarat liittyivät kiinteästi maalaamiseen, jonka takia kohderyhmän voitiin katsoa mieltävän merkin kuvailevan kaikkien hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta. Merkin rekisteröinnistä muissa maissa ei suoraan voitu tehdä sellaista johtopäätöstä, että merkki olisi katsottava erottamiskykyiseksi myös Suomessa.
MAO hylkäsi valituksen.
(HG)