Vacon Oyj (vastaaja) oli 28.8.2003 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Taajuusmuuttajan pulssinleveysmodulointi”. PRH oli 31.3.2005 myöntänyt vastaajalle patentin numerolla FI 115265. ABB Oy (kantaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli 5.10.2009 antamallaan päätöksellä hylännyt väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa.
Kantaja vaati, että PRH:n valituksenalainen päätös 5.10.2009 kumotaan ja että vastaajalle myönnetty patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Kantajan mukaan patentin selitys oli puutteellinen eikä se tukenut patentin patenttivaatimuksia. Alan ammattimies ei patentin selityksen perusteella kyennyt käyttämään keksintöä, koska patentin selitysosassa ei ollut tuotu esiin, kuinka välipiirin jännite mitattiin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 määritelmän mukaisesti. Patentin mukainen ratkaisu ei myöskään eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikan tasosta.
Vastaaja vaati, että valitus hylätään. Lisäksi vastaaja vaati, että vasta valituksen liitteenä esitetty viitejulkaisu D6 jätetään asiassa huomiotta. Vastaajan mukaan patentin selitys ei ollut puutteellinen. Mikään asiassa esitetyistä viitejulkaisuista ei sisältänyt kaikkia patentin itsenäisten patenttivaatimusten tunnusmerkkejä. Patentin mukainen keksintö erosi olennaisesti tunnetusta tekniikasta.
PRH:n mukaan patentin patenttivaatimuksia oli pidettävä riittävän selvinä ja riittävästi perusteltuina. Oli huomioitava, että alan ammattimies lukee selityksen riittävyyttä arvioitaessa valmista patenttijulkaisua, eli valmiiksi dokumentoitua ratkaisua. Keksintö erosi olennaisesti patentin selityksessä kuvatusta tunnetusta tekniikasta ja kuvattu ratkaisu oli keksinnöllinen.
MaO totesi, että välipiirin jännitteen mittaamista voitiin pitää alan ammattimiehen taitoihin kuuluvana, tavanomaisena toimenpiteenä, jonka esittäminen patentin selityksessä ei ollut tarpeen. Vaikkei selityksessä ollut selostettu tilannetta, jossa käämivuon muutos ei saavuttanut ohjearvoa käytettävissä olevan ajan puitteissa, alan ammattimies ymmärsi kuitenkin, että patentin selityksessä oli selostettu modulaattorin normaalia käyttötilannetta, jossa ohjearvo saavutettiin kytkentäjakson aikana. MaO katsoi, että itsenäinen patenttivaatimus 1 määritteli keksinnön patenttilain edellyttämällä täsmällisyydellä. MaO totesi, että patentissa tarkoitettua ratkaisua ei ollut pidettävä ilmeisenä viitejulkaisujen perusteella. Alan ammattimies ei olisi päätynyt itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 määriteltyyn ratkaisuun patentin selityksessä kuvatun tunnetun tekniikan tason perusteella.
MaO katsoi, ettei itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä tai itsenäisen patenttivaatimuksen 4 mukainen laite valituksessa esitetyillä perusteilla ollut alan ammattimiehelle ilmeinen sen perusteella, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää tunnetusta tekniikan tasosta. Valituksessa ei ollut esitetty sellaisia perusteita, joiden nojalla patentti olisi kumottava.
MaO hylkäsi valituksen.
(MO)