Rapala VMC Oyj (kantaja) vaati, että MAO kieltää Konsaku Oy:tä ja OPM International Oy:tä (vastaajia) 150.000 euron sakon uhalla ensinnäkin käyttämästä valmistamissaan ja/tai markkinoimissaan ja myymissään jääkairoissa vastaajan tuotteisiin sekoitettavissa olevalla tavalla turkoosia väritystä. Toiseksi se vaati, että MAO kieltää myymästä ja markkinoimasta Rapalan jääkairoja sopimattomasti jäljitteleviä jääkairoja sekä kolmanneksi viittaamasta ja vertaamasta Rapalaan tai sen tavaramerkkeihin tai tuotteisiin mainonnassaan ja markkinoinnissaan harhaanjohtavalla tai sopimattomalla tavalla.
Konsaku Oy ja OPM International Oy (vastaajat) vaativat, että MAO hylkää kantajan hakemuksen.
MAO katsoi, että Rapala UR -kairat ovat sinänsä varsin tunnettuja markkinoilla. Markkinatutkimuksesta käy kuitenkin ilmi, että kuvassa näytetyn kairan tunnistamiseen ovat vaikuttaneet muutkin seikat kuin kairan turkoosi väri. MAO katsoi, ettei hakijan esittämä markkinatutkimus tai muukaan todistelu osoita, että Rapala UR -jääkairat olisivat niissä käytetyn turkoosin värin vuoksi siten omaperäisiä ja tunnettuja tuotteita, että ne nimenomaan kyseisen värin johdosta yhdistetään hakijaan. MAO hylkäsi kieltovaatimuksen 1.
Toisen vaatimuksen osalta MAO totesi, että se, että vastaajat ovat Rapalan ja Konsakun välisen yhteistyön päätyttyä tuoneet markkinoille aikaisempiin Rapala UR -jääkairoihin verrattuna käytännössä identtiset Heinola-kairat, on ollut omiaan aiheuttamaan kuluttajille sekaannuksen vaaraa tuotteiden kaupallisesta alkuperästä. Tuotteiden samankaltaisen kokonaisvaikutelman lisäksi sekaannusvaaraa on aiheuttanut se, että Heinola-jääkairojen tuoteniminä on käytetty samankaltaisia nimiä kuin Rapala UR -jääkairoissa.
Vastaajien menettely on luonut kuluttajalle mielleyhtymän tunnettuihin Rapala UR jääkairoihin ja sillä on pyritty hyötymään Rapala UR jääkairoihin liittyvästä goodwill-arvosta. Konsaku on yli 20 vuoden ajan hyväksynyt menettelyn, jossa sen valmistamia kairoja markkinoidaan Rapala-tuotemerkeillä. Kun vastaajat tämän jälkeen ovat ryhtyneet valmistamaan ja markkinoimaan Rapala-kairojen kanssa lähes identtisiä kairoja, on vastaajien menettelyä pidettävä sopimattomana menettelynä.
Kolmannen kieltovaatimuksen osalta MAO katsoi, että tosiasioita vastaamaton markkinointi on ollut kantajaa väheksyvää ja omiaan vaikuttamaan Rapala UR -kairojen kysyntään ja vahingoittamaan kantajan elinkeinotoimintaa.
MAO kielsi vastaajia jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jossa markkinoidaan jääkairoja, jotka ovat ulkomuodon, värityksen, nimien ja tuotemerkkien antaman kokonaisvaikutelman vuoksi sekoitettavissa Rapala UR -jääkairoihin, ellei markkinointia toteuteta niin, että tuotteet selvästi eroavat Rapala UR – jääkairoista tai esitetään, että Heinola-jääkaira on entinen Rapala UR jääkaira tai annetaan muuten virheellisesti ymmärtää Heinola-kairojen korvanneen Rapala UR -kairat. Kieltoa on noudatettava 100.000 euron sakon uhalla 1.6.2015 lukien. MAO hylkäsi muut asiassa esitetyt vaatimukset.
(VS)