Itä-Helsingin Lasi Oy (kantaja) vaati, että MAO velvoittaa Help-Lasi Oy:n (vastaajan) maksamaan sille rekisteröidyn toiminimen loukkauksesta hyvitystä toiminimilain nojalla 45.000 euroa viivästyskorkoineen tai vaihtoehtoisesti 45.000 euroa viivästyskorkoineen tavaramerkkilain mukaisena hyvityksenä ja/tai vahingonkorvauksena toiminimilain, tavaramerkkilain ja sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain perusteella. Lisäksi se vaati, että MAO velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Kantajan mukaan vastaaja on käyttänyt kantajan toiminimeä hakukoneyhtiö Googlen hakuosiossa, avainsanana ja itse mainoksessa ja näin loukannut tämän yksinoikeutta rekisteröityyn toiminimeen.
Vastaaja vaati kanteen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista viivästyskorkoineen. Vastaaja esitti, ettei ole loukannut kantajan oikeutta toiminimeen tai tavaramerkkiin taikka menetellyt sopimattomasti elinkeinotoiminnassaan, vastaajan toiminnasta ei ole aiheutunut vahinkoa kantajalle eikä vastaaja ole vastuussa Googlen toimista tai palveluista.
MAO totesi asiassa tulleen selvitetyksi, että vastaajan AdWords-mainonnassa oli ajalla 6.11.2012–8.2.2013 ollut avainsanana kantajayhtiön toiminimi, tosin osaksi pienillä alkukirjaimilla kirjoitettuna ja ilman yhtiömuotoa osoittavaa osaa ”Oy”. MAO katsoi olevan selvää, että toiminimilain mukainen sekoitettavuusedellytys täyttyy. Kantajan toiminimeen sekoitettavissa olevan tekstin esiintyessä myös lopullisessa mainoksessa MAO katsoi olevan kyse toiminimilain 3 §:ssä tarkoitetusta käytöstä.
MAO totesi, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan mainostaja antaa Googlelle valtuutuksen hoitaa AdWords-mainontaa eli toimet, joita Googlen työntekijät toimeksiannon perusteella tekevät, tapahtuvat mainostajan lukuun ja suhteessa kolmansiin mainostajan vastuulla. MAO katsoi, että internetin keskivertokäyttäjä on voinut vastaajan mainoksen johdosta harhautua tavaroita tai palveluita tarjoavan tahon alkuperästä ja toiminimilaissa asetettu vahinkoedellytys täyttyy. Vastaaja on loukannut kantajan oikeutta sen toiminimeen.
MAO katsoi, ettei vastaajan ole osoitettu menetelleen tuottamuksellisesti. Menettely liittyi vain yhteen vastaajan käyttämistä useista avainsanoista. Vastaajan mainos on ollut käytössä noin kolme kuukautta ja loukkaavalla tavalla kantajan siitä tietämättä vain runsaan kuukauden ajan. Kantajan toiminimen toiminimilain vastainen käyttö on ollut varsin vähäistä, joten MAO piti epätodennäköisenä, että se olisi merkittävästi vaikuttanut kantajan liikevaihtoon sitä vähentävästi. MAO arvioi kohtuulliseksi hyvitykseksi kantajan toiminimen käyttämisestä 1.000 euroa.
MAO velvoitti vastaajan suorittamaan kantajalle hyvitystä 1.000 euroa viivästyskorkoineen 21.1.2014 lukien. MAO hylkäsi asianosaisten vaatimukset muilta osin.
(VS)