Oriola Oy (kantaja) oli 6.5.2009 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä pisaroina annettavan terveystuotteen valmistamiseksi”. PRH oli 30.6.2011 myöntänyt kantajalle patentin numerolla FI 121952. Vastaaja oli tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli 3.10.2013 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin.Kantaja vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös kumotaan ja että patentti numero FI 121952 pidetään voimassa yhtiön markkinaoikeudessa esittämien muutettujen patenttivaatimusten mukaisina. Kantajan mukaan kysymyksessä ollut keksintö ei ollut alan ammattimiehelle ilmeinen PRH:n päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen perusteella.Vastaaja vaati, että valitus hylätään. Vastaajan mukaan mikään valituksessa viitatuista patentin mukaisen tuotteen eduista ei ollut liittynyt valmistusmenetelmään tai sen keksinnöllisyyteen. Kyseessä oli ollut selvästi kaupallinen idea eikä keksintö.MaO totesi ensinnäkin, että kantajan markkinaoikeudessa esittämä itsenäinen patenttivaatimus 1 ei sisältänyt mitään sellaista, mikä ei ollut ilmennyt kysymyksessä ollutta keksintöä koskevan hakemuksen perusasiakirjoista. Lisäksi MaO katsoi, että itsenäinen patenttivaatimus 1 määritteli keksinnön patenttilain edellyttämällä täsmällisyydellä.MaO:n mukaan patentin tarkoittama menetelmä ruokaöljystä, maitohappobakteereista ja D-vitamiinista koostuvan tuotteen valmistamiseksi oli ollut alan ammattimiehelle ilmeinen ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Se, että kantajan esittämään itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 oli sisällytetty niin sanottu tuotteen suljettu määrittely, ei antanut aihetta arvioida toisin menetelmän keksinnöllisyyttä.MaO katsoi, että ainoan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ollut patentoitavissa.MaO hylkäsi valituksen.
