MAO:181/15

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero2013/620
Ratkaisun päivämäärä13.3.2015
Tuomion numero181
Laki, lainkohtaPatenttiL 1 §, 2 §, 8 §, 13 §, 19 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)A (yksityishenkilö)
Osapuolet, vastaaja(t)Patentti- ja rekisterihallitus

PRH oli 9.10.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n hakemuksen patentin saamiseksi keksintöön ”Hätäjäähdytysjärjestelmä”.

A (kantaja) vaati, että MAO kumoaisi PRH:n 9.10.2013 tekemän päätöksen ja hyväksyisi hakemuksen patentin myöntämiseksi yhtiön esittämien muutettujen patenttivaatimusten mukaisena. Kantaja esitti MAO:lle valituksen ohella myös muutettuja patenttivaatimuksia sekä 13.2.2014 että 23.6.2014.

Kantajan mukaan 23.6.2014 esitetyt muutetut patenttivaatimukset 1 ja 5 määrittivät aiempien vaatimusten ”kiehutusvesireaktorilaitoksen hätäjäähdytysjärjestelmän” sijasta ”pitkälle kehitetyn kiehutusvesireaktorilaitoksen hätäjäähdytysjärjestelmän”. Kantajan mukaan perusasiakirjan piirustukset tukivat muutosta, jonka mukaan järjestelmän aktiiviset turvaosastot oli järjestetty suojarakennusastian ulkopuolelle. Myös vaatimuksiin sisällytetty piirre 4 oli otettu suoraan perusasiakirjasta. Keksintö oli keksinnöllinen ja erosi olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi PRH:n päätöksessä mainitussa viitejulkaisusta D1. Viitejulkaisussa D1 aktiivinen turvajärjestelmä oli järjestetty suorarakennusastian sisäpuolelle, ja lisäksi kysymyksessä olevassa keksinnössä oli kolme aktiivista turvaosastoa viitejulkaisussa esitetyn kahden turvaosaston sijasta.

PRH esitti 10.1.2014, että kantajan itsenäiset patenttivaatimukset 1 ja 5 eivät olennaisesti eronneet PRH:n päätöksessä mainitusta viitejulkaisusta D1 tunnetusta tekniikasta. PRH esitti lisäksi 13.2.2014, että perusasiakirjasta ei löytynyt riittävää tukea patenttivaatimuksiin sisältyvälle muutokselle, jonka mukaan koko aktiivinen turvajärjestelmä oli järjestetty suojarakennusastian ulkopuolelle.

Patenttivaatimuksen 1 osalta MAO totesi, että termi ”pitkälle kehitetty kiehutusvesireaktorilaitos” ei ollut alalla vakiintunut, mutta katsoi kuitenkin, että kyseiselle muutokselle löytyi riittävä tuki perusasiakirjasta. Patenttivaatimukseen sisältyi myös muutos, jonka mukaan turvaosasto oli järjestetty suojarakennusastian ulkopuolelle. Kyseisestä muutoksesta MAO totesi, että aikaisemmin esitetyissä patenttivaatimuksissa ei ollut mainintaa aktiivisen turvajärjestelmän eri osien sijoittumisesta. MAO katsoi, että perusasiakirjoihin sisältyvät kuviot 1 ja 2 olivat tulkinnanvaraisia, ja että niistä ei riittävän selvästi ja yksiselitteisesti käynyt ilmi jäähdytysjärjestelmän kaikkien eri osien sijainti suojakuoren ulkopuolella. Myöskään patenttivaatimukseen 5 tehdyille muutoksille ei vastaavilta osin löytynyt tukea perusasiakirjasta.

MAO katsoi, että patenttisuojaa oli haettu patenttilain vastaisesti sellaiselle, mikä ei käynyt selville hakemuksesta, kun hakemus oli tehty. Patenttivaatimusten 1 ja 5 mukainen keksintö ei siten ollut patentoitavissa.

MAO hylkäsi valituksen.

(HG)

Alempi oikeusaste

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 9.10.2013

Ratkaisun lainvoimaisuusEi tiedossa
Asiasanatasiakirjat, patentit, patenttivaatimukset

Share: