Altadis Luxembourg S.A. (valittaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin smart RED PUNAINEN (kuvio) rekisteröintiä varten. Valittajan mukaan haettu merkki ei ollut kokonaisuutena arvioituna sekoitettavissa esteeksi asetettuun yhteisön tavaramerkkiin nro 1084565 Smart. Haettu merkki erosi esteeksi asetetusta merkistä visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöllisesti.
Valittajan aiempi tavaramerkki nro 138487 SMART oli rekisteröity aiemmin kuin esteeksi asetettu yhteisön tavaramerkki. Valittaja esitti aiempaan merkkiinsä viitaten, että sillä oli aikaisempi oikeus sanaan ”smart” ja tällä perusteella oikeus ottaa sana haetun merkin osaksi.
PRH:n mukaan se, että valittajalla oli oikeus aikaisemmin rekisteröityyn tavaramerkkiin, ei johtanut oikeuteen rekisteröidä muunnosta tästä merkistä riippumatta rekisteröinnin esteestä.
MaO katsoi KHO:n päätöksiin (20.8.2013 nrot 2575 ja 2576, 18.3.2014 nro 816) viitaten, että valittajan aikaisempi rekisteröinti SMART ei aiheuttanut sille oikeutta ottaa sana ”smart” osaksi haettua merkkiä riippumatta esteeksi aiheutetusta yhteisön tavaramerkistä.
MaO totesi, että haetun merkin ja esteeksi asetetun yhteisön tavaramerkin kattamat tavarat olivat samoja tai samankaltaisia. Lisäksi MaO:n mukaan haettu merkki muistutti yhteisön tavaramerkkiä sekä visuaalisesti, foneettisesti että merkityssisällöllisesti. Koska yhteisön tavaramerkki Smart sisältyi kokonaisuudessaan haettuun merkkiin ja sana ”smart” oli sen hallitseva osa, eivät väritys, kuvio tai punaista tarkoittanut sana voineet riittävissä määrin poistaa käsitystä samasta kaupallisesta alkuperästä, jonka merkki loi kohderyhmän keskuudessa.
MaO katsoi, että haettu merkki smart RED PUNAINEN (kuvio) oli sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin Smart. MaO hylkäsi valituksen.
(MO)