Altadis Luxembourg S.A. (valittaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin Smart FINE TOBACCO BLEND QUALITY SINE 1921 (kuvio) rekisteröintiä varten. Valittajan mukaan haettu merkki ei ollut kokonaisuutena arvioituna sekoitettavissa esteeksi asetettuun yhteisön tavaramerkkeihin nro 1084565 Smart ja nro 11261658 Smart Smoke Different (kuvio). Haettu merkki erosi esteeksi asetetuista merkeistä visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöllisesti.
Valittajan aiempi tavaramerkki nro 138487 SMART oli rekisteröity aiemmin kuin esteeksi asetetut yhteisön tavaramerkit. Valittaja esitti aiempaan merkkiinsä viitaten, että sillä oli aikaisempi oikeus sanaan ”smart” ja tällä perusteella oikeus ottaa sana haetun merkin osaksi.
PRH:n mukaan se, että valittajalla oli oikeus aikaisemmin rekisteröityyn tavaramerkkiin, ei johtanut oikeuteen rekisteröidä muunnosta tästä merkistä riippumatta rekisteröinnin esteestä.
MaO katsoi KHO:n päätöksiin (20.8.2013 nrot 2575 ja 2576, 18.3.2014 nro 816) viitaten, että valittajan aikaisempi rekisteröinti SMART ei aiheuttanut sille oikeutta ottaa sana ”smart” osaksi haettua merkkiä riippumatta esteeksi aiheutetusta yhteisön tavaramerkistä.
MaO totesi, että haetun merkin ja esteeksi asetettujen yhteisön tavaramerkkien kattamat tavarat olivat samoja tai samankaltaisia. Lisäksi MaO:n mukaan haettu merkki muistutti yhteisön tavaramerkkejä sekä visuaalisesti, foneettisesti että merkityssisällöllisesti. Koska yhteisön tavaramerkki Smart sisältyi kokonaisuudessaan haettuun merkkiin ja koska sana ”smart” oli sekä yhteisön tavaramerkin Smart Some Different että haetun merkin hallitseva osa, eivät haetun merkin muut sanat tai väritys voineet riittävissä määrin poistaa käsitystä samasta kaupallisesta alkuperästä, jonka merkki loi kohderyhmän keskuudessa.
MaO katsoi, että haettu merkki smart BLUE SININEN (kuvio) oli sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkeihin Smart ja Smart Smoke Different (figur).
MaO hylkäsi valituksen.