Diagonal Mental Structure Oy (valittaja) vaati, että Viestintäviraston päätös koskien verkkotunnuksen peruuttamista ja siirtoa kumotaan. Valittajan mukaan verkkotunnuksen peruuttamisen ja siirron edellytykset eivät ole täyttyneet ja Viestintävirasto on ylittänyt toimivaltansa. Viestintäviraston toimivaltaan ei kuulu arvioida tunnusmerkkioikeuksien keskinäistä vahvuutta. Sekä valittajayhtiön nykyinen toiminimi että sen markkinointinimi Diagonal ovat vakiintuneet jo ennen niiden rekisteröintiä. Valittajayhtiö on vuodesta 2007 alkaen käyttänyt markkinointinimenään iskuosaa Diagonal. Ratkaisevaa merkitystä ei ole voinut antaa pelkästään rekisteröintihakemuksen saapumis- tai käsittelyajankohdalle. Oy Diagonal Ab (vastaaja) haluaa mainitun verkkotunnuksen itselleen hyötyäkseen oikeudettomasti valittajan saavutuksista, vakiintuneesta verkkotunnuksesta ja nimien päällekkäisyyksistä.
Viestintävirasto lausui, että sen toimivalta rajoittuu tilanteisiin, joissa on sekä kiistatonta että ilman yksityiskohtaista asiakirjanäyttöäkin selvää, että peruutettavaksi vaadittu verkkotunnus perustuu oikeudettomasti toisen nimeen, eikä päätöksessä arvioitu tunnusmerkkioikeuksien keskinäistä vahvuutta. Asiaa tarkastellaan hakemisen hetken näkökulmasta. Viestintävirasto lausui, ettei hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksella ole oikeudellista merkitystä asiassa.
Oy Diagonal Ab:n (vastaaja) mukaan verkkotunnuslaissa tarkoitetut perusteet rekisteröinnin peruuttamiselle ja siirtämiselle ovat olleet käsillä. Oy Diagonal Ab on rekisteröinyt oman toiminimensä vuonna 1990 ja on tämän toiminimen ainoa mahdollinen haltija sekä ainoa taho, joka voi käyttää tätä nimeä verkkotunnuksenaan. Rekisteröity nimi Oy Diagonal Ab on ollut vastaajayhtiöllä jatkuvasti käytössä. Nimi Diagonal ei ole vakiintunut valittajan nimeksi eikä väitetty vakiintuminen ole hyväksyttävää syy verkkotunnuksen käyttämiselle ja rekisteröimiselle.
MAO katsoi, että Viestintävirastolla on toimivalta tehdä päätös verkkotunnuksen peruuttamisesta ja kumoamisesta, kun on ilmeisen selvää, että peruutettavaksi vaadittu verkkotunnus oikeudettomasti perustuu peruuttamista vaatineen suojattuun nimeen tai tunnukseen. Viestintävirastolla ei ole toimivaltaa arvioida tunnusmerkkioikeuksien keskinäistä vahvuutta.
MAO katsoi, ettei olosuhteella, että Diagonal Mental Structure Oy on verkkotunnuksen hakemisen jälkeen rekisteröity päätoiminimeksi tai olosuhteella, että nimi Diagonal on verkkotunnuksen hakemisajankohdan jälkeen vakiintunut valittajayhtiön toiminimen iskuosaksi, ole merkitystä asian arvioinnin kannalta.
MAO katsoi, ettei valittaja ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että sen nykyinen päätoiminimi Diagonal Mental Structure Oy tai nimi Diagonal olisi vakiintunut valittajan nimeksi verkkotunnuksen hakemispäivään mennessä (16.10.2009). Lisäksi kun nimeä Diagonal ei verkkotunnuksen hakemisen hetkellä ole voinut muodostaa valittajayhtiön silloisesta varsinaisesta toiminimestä eli Tapahtumaverstas Oy:stä, valittajayhtiöllä ei ole ollut esittää hyväksyttävää perustetta oikeudelleen.
MAO totesi, että verkkotunnus diagonal.fi perustuu oikeudettomasti Oy Diagonal Ab:n suojattuun toiminimeen. Markkinaoikeus hylkäsi valituksen.
(JL)