-verkkolehtiDNA Oy (valittaja) vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen PRH:n päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin TURVAPAKETTI rekisteröimiseksi.
Valittajan mukaan haettu merkki TURVAPAKETTI ei kuvaile luokkien 38 ja 42 palveluita. TURVAPAKETTI on erottamiskykyinen uudissana. Kuvailevuutta arvioitaessa arvioinnin lähtökohtana tulee olla haetun merkin vertaaminen hakemuksen kohteena oleviin palveluihin, eikä valituksenalaisessa päätöksessä esitetyllä tavalla kuvitteellisten palveluiden vertaaminen merkkiin.
PRH lausui, että haettu merkki TURVAPAKETTI on ilman erottamiskykyä kaikkien luokkien 38 ja 42 palveluiden osalta. Haettu merkki on kokonaisuutena arvioiden kuvaileva hakemuksessa tarkoitetuille palveluille.
MAO katsoi, että tavaramerkin kuvailevuutta ja erottamiskykyä arvioitaessa on otettava huomioon yhtäältä ne tavarat ja palvelut, joita varten merkki halutaan rekisteröidä, ja toisaalta se, miten kohdeyleisö ymmärtää merkin. Sillä minkälaisen tavaran tai palvelun tarjoamisessa merkinhakija tosiasiallisesti käyttää tai aikoo käyttää merkkiä, ei ole tässä tilanteessa merkitystä erottamiskyvyn arvioinnissa.
MAO katsoi, että tavaramerkin erottamiskykyä on arvioitava rekisteröintihakemuksessa ilmoitetun tavara- tai palveluluettelon perusteella. Valittaja on MAO:ssa tuonut esiin sen, että valituksenalaisessa päätöksessä esimerkkeinä mainitut palvelut eivät kuulu luokkien 38 ja 42 nimikkeisiin. MAO toteaa, että edellä mainitut palvelut sisältyvät sinänsä luokkiin 38 ja 42 niin sanotussa Nizzan luokituksen aakkosellisen luettelon puumallissa (niin sanottu TMClass taksonomia). Valituksenalaisessa päätöksessä ei ole perusteltu sitä, millä perusteella tavaramerkin erottamiskykyä käsillä olevan kaltaisessa tilanteessa voitaisiin arvioida edellä mainitussa puumallissa mainittujen palvelujen mukaisesti sen sijaan, että erottamiskykyä arvioitaisiin WIPOn ylläpitämässä Nizzan luokituksessa mainittujen palvelujen luettelojen mukaisesti.
MAO katsoi, että asia tulee palauttaa PRH:een hakemuksen uudelleen käsittelemiseksi. Siinä tapauksessa, että PRH edelleen katsoo, että haettu merkki TURVAPAKETTI ei ole erottamiskykyinen kaikille tai joillekin palveluille, joille sitä on haettu, PRH:n tulee perustella päätöksensä ottaen huomioon, mitä MAO:n päätöksessä on lausuttu.
MAO kumosi PRH:n päätöksen 14.2.2014 ja palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
JL