MAO:434/15

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero2015/325
Ratkaisun päivämäärä18.6.2015
Tuomion numero434
Laki, lainkohtaOK 7:3 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Agromaster Oy
Osapuolet, vastaaja(t)Koskelo Forest Oy

Agromaster Oy (hakija) vaati, että MAO OK 7:3 §:n nojalla kieltää Koskelo Forest Oy:tä (vastapuoli) 100.000 euron sakon uhalla loukkaamasta hakijan hyödyllisyysmalleja numero FI 8302 ja numero FI 8166 (jäljempänä yhteisesti hyödyllisyysmallit) valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ”Karhu 33”, ”Karhu 38” tai ”Karhu 38 Joystick” -merkkisiä klapikoneita tai muita samanlaisia tuotteita, jotka loukkaavat hyödyllisyysmalleja, tai tuomalla maahan tai pitämällä hallussa kyseisiä tuotteita näitä tarkoituksia varten hyödyllisyysmallien voimassaoloaikana.

Hakijan mukaan vastapuoli on aloittanut loukkaavien tuotteiden myynnin kesällä 2014 ja sen myyntimäärät ovat toistaiseksi olleet pieniä. Hakija on parhaillaan laajentamassa omaa toimintaansa kansainvälisille markkinoille. Mikäli vastapuolta ei kielletä jatkamasta loukkausta, se aiheuttaa hakijalle mittavia taloudellisia vahinkoja liikevaihdon ja asiakkaiden menetyksenä. Oikeudenloukkaus aiheuttaa hintaan kohdistuvia laskupaineita, joita ei ole käytännössä mahdollista korjata alkuperäiselle tasolle. Haittavertailussa on otettava huomioon, että hakijalle voi aiheutua merkittävää vahinkoa, mutta vastapuolen mahdolliset vahingot eivät ole merkittäviä.

Vastapuoli vaati, että MAO hylkää hakemuksen. Vastapuolen pilkekoneiden rakenne vastaa sitä, mikä on ollut tunnettua markkinoilla jo ennen hakijan hyödyllisyysmalleja koskeneiden hakemusten tekemistä. Tämän vuoksi vastapuolen pilkekoneet eivät loukkaa hyödyllisyysmalleihin perustuvia oikeuksia, eikä turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä oleva vaade-edellytys täyty. Intressipunninnassa on otettava huomioon, että loukkaavaksi väitettyjen koneiden myynnillä on merkittävä taloudellinen merkitys vastapuolelle. Kyseessä on etukäteisnautintatilanne, jossa hakija saisi nauttia vaatimaansa oikeutta jo turvaamistoimen perusteella, ja tällöin hakijan oikeuden todennäköisyydelle on asetettava huomattavasti korkeammat vaatimukset.

MAO katsoi, ettei vastapuolen esittämistä todisteista voi päätellä, että vastapuolen laitteet vastaavat hakijan hyödyllisyysmallirekisteröinteihin nähden verrattuna jo aiemmin markkinoilla olleita laitteita. Kun vastapuoli ei ole väittänytkään, että sen laitteet eivät olisi hyödyllisyysmallien suojavaatimuksien mukaisia, MAO katsoi, että hakija on saattanut todennäköiseksi, että sillä on vastapuoltaan vastaan hyödyllisyysmalleihin perustuva oikeus.

MAO katsoi, ettei hakijan väitettä oikeudenloukkausta koskevan vaaran käsillä olemisesta voida pitää epätodennäköisenä.

Arvioitaessa toisaalta hakijan mahdollisesti kärsimää myynnin vähentymistä ja toisaalta vastapuolelle varmuudella aiheutuvaa kyseisten tuotteiden liiketoiminnan loppumista sekä sille tästä toimenpiteestä aiheutuvaa haittaa asiakassuhteissa, MAO katsoi, että turvaamistoimen määräämisestä aiheutuisi hakijan turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa vastapuolelle, ja että edellytykset turvaamistoimen määräämiselle eivät täyty.

JL

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanathyödyllisyysmallioikeuden loukkaus, hyödyllisyysmallit, turvaamistoimet

Share: