-verkkolehtiAbloy Oy (kantaja) vaati, että MAO vahvistaa Hardware Group Finland Oy:n (vastaaja) loukanneen rekisteröityjä tavaramerkkejä tuomalla maahan, saattamalla vaihdantaan ja markkinoimalla EDGE -nimistä avainta tai avainaihiota, tai sen olennaisesti samankaltaista muunnelmaa, ja että MAO kieltää vastaajaa jatkamasta tai toistamasta vaatimuksessa 1 mainittua tavaramerkkioikeuden loukkausta tuomalla maahan, saattamalla vaihdantaan tai markkinoimalla EDGE-nimistä avainta tai avainaihiota, tai sen olennaisesti samankaltaista muunnelmaa, ja lisäksi MAO velvoittaa vastaajan suorittamaan kohtuullisen hyvityksen tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Kantaja vaati myös, että MAO velvoittaa vastaajan korvaamaan tavaramerkin loukkauksella aiheutetun vahingon, joka koostuu menetetystä myynnistä sekä goodwill-vahingosta ja markkinahäiriöstä, ja tämän lisäksi MAO määrää tavaramerkkejä loukkaavat avaimet tai avainaihiot hävitettäväksi vastaajan kustannuksella ja viranomaisen valvonnassa. Lisäksi kantaja vaati, että MAO velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.
Kantaja katsoi, että vastaaja oli loukannut tämän ulkoasutavaramerkkejä saattamalla vaihdantaan ja markkinoimalla kantajan ulkoasutavaramerkkeihin sekoitettavissa olevia EDGE –avaimia. Mikäli sekaantumisvaaraa ei olisi katsottu olevan olemassa, vastaaja oli kuitenkin tällä toiminnallaan loukannut kantajan edellä mainittuja laajalti tunnettuja ulkoasutavaramerkkejä. Kantaja katsoi, että ulkoasutavaramerkit ovat erottamiskyvyltään vahvoja tavaramerkkejä ja niiden suojapiiri on laaja. Ulkoasutavaramerkkien mukaisen avaimen lehden, eli avaimen sen osan, josta avainta pidetään kiinni ovea avattaessa, ulkoasun muotoilu on hyvin erottava sellaisenaan sekä pitkäaikaisen käytön perusteella. Yleisö tunnistaa pelkän abstraktin kolmiomaisen harjakattoisen muodon viittaavan kantajaan tai sen yhteistyökumppaniin. Kantajan ulkoasutavaramerkkien laajalti tunnettuus käy ilmi myös asiassa esitetyistä kyselytutkimuksista.
Vastaaja vaati, että MAO jättää kantajan hävitettäväksi määräämistä koskevan kanteen ensisijaisesti tutkimatta ja toissijaisesti hylkää sen. Muilta osin vastaaja vaati, että MAO hylkäisi kantajan kanteen kokonaisuudessaan. Lisäksi vastaaja vaati, että MAO velvoittaisi kantajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut sekä käsillä olevassa asiassa että myös turvaamistoimiasiassa viivästyskorkoineen. Vastaaja katsoi, etteivät HGF:n EDGE -avaimet ole sekoitettavissa kantajan ulkoasutavaramerkkeihin eivätkä loukkaa niitä. Ulkoasutavaramerkkien erottamiskyky on heikko. Kantajan ulkoasurekisteröinnissä avainten ulkomuoto on tavanomainen ja sitä käytetään kotiavainten yleisenä muotona. Muoto on degeneroitunut ja sille voidaan antaa korkeintaan hyvin heikkoa suojaa.
MAO katsoi, että kantajan esittämässä vaatimuksessa loukkaavaksi todettujen tuotteiden määräämisestä hävitettäväksi,on kyse uudesta vaatimuksesta, joka on johtunut olennaisesti samasta perusteesta kuin kantajan alkuperäinen kanne. Kantajan sanotun vaatimuksen ei siten ole katsottava merkinneen kiellettyä kanteen muuttamista. MAO katsoi, etteivät ulkoasutavaramerkit ja EDGE -avain olleet tavaramerkkilaissa tarkoitetulla tavalla sekoitettavissa toisiinsa. Ulkoasutavaramerkkejä ei ole pidettävä laajalti tunnettuina, minkä vuoksi EDGE -avaimen ei ole myöskään katsottava loukkaavan ulkoasutavaramerkkejä MAO hylkäsi kantajan kanteen kokonaisuudessaan.
(NL)