MAO:480/15

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero2014/914
Ratkaisun päivämäärä2.7.2015
Tuomion numero480
Laki, lainkohtaMalliL 1, 1 a, 2, 3 §
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)A
Osapuolet, vastaaja(t)B, C, Patentti- ja rekisterhallitus

A (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös 23.9.2014 kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle rekisteröidyn mallin numero 25439 kumoamista varten. A:n mukaan rekisteröity malli ei ollut uusi eikä yksilöllinen. Mark SG Enterprises Ltd. oli myynyt rekisteröityä mallia vastaavaa mallia Euroopassa vuodesta 2000. Yrityksellä oli asiakkaita myös Suomessa. Rekisteröity malli oli ollut käytössä ja tullut tunnetuksi muun muassa Suomessa lehtikuvista.

B ja C (vastaajat) esittivät, että kysymyksessä oleva rekisteröity malli oli uutuustuote Suomen markkinoilla. Tuote oli tunnettu muualla maailmassa, mutta Suomessa tuotetta ei ollut aiemmin valmistettu eikä sitä oltu maahantuotu Suomeen. Valittajan pyrkimyksenä oli ryhtyä tuomaan maahan ja jälleenmyymään rekisteröityä mallia vastaavaa tuotetta.

PRH:n mukaan valittajan esittämä näyttö osoitti, ettei rekisteröity malli ollut uusi eikä yksilöllinen sen rekisteröinnin hakemishetkellä.

MAO katsoi, että esitetyn näytön perusteella valittajan mainitsema rekisteröity malli oli tullut julkiseksi ennen kysymyksessä olevan rekisteröidyn mallin hakemispäivää, eli ennen päivämäärää 9.9.2013. MAO katsoi, että mallit eroavat toisistaan etusormessa olevan tekstin osalta. Erovaisuuden ei voitu katsoa liittyvän vain epäolennaiseen yksityiskohtaan. MAO katsoi, ettei edellä mainittuja vertailtavia malleja voitu pitää MalliL 2 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla samanlaisina.

Pelkästään se, että vertailtavat mallit erosivat toisistaan mallien etusormessa olevan tekstin osalta, ei riittänyt tekemään kysymyksessä olevan rekisteröidyn mallin sekä edellä kuvatun aikaisemmin julkaistun mallin kokonaisvaikutelmista erilaisia. Kysymyksessä olevaa rekisteröityä mallia ei ollut pidettävä MalliL 2 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla yksilöllisenä.

MAO katsoi, että kysymyksessä oleva valittajan rekisteröity malli ei täyttänyt MalliL:ssa mallin rekisteröitävyydelle säädettyä yksilöllisyyden vaatimusta. MAO kumosi valituksenalaisen päätöksen ja palautti asian PRH:lle mallin numero 25439 rekisteröinnin kumoamista varten.

JL

Alempi oikeusaste

Patentti- ja rekisterihallituksen 23.9.2014 päätös

Ratkaisun lainvoimaisuusEi tiedossa
Asiasanatmallioikeus, uutuus, yksilöllisyys

Share: