-verkkolehtiCarement Oy (hakija) vaati, että MAO kieltää Suomen Kuntotekniikka Oy:tä (vastaaja) väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla
1) jatkamasta tai uudistamasta SopMenL 1 §:n vastaista menettelyä kopioimalla, käyttämällä, ilmaisemalla tai muutoin hyödyntämällä omassa liiketoiminnassaan hakijalle kuuluvia liikesalaisuuksia, teknisiä esikuvia tai teknisiä ohjeita; sekä
2) jatkamasta tai uudistamasta SopMenL 4 §:n vastaista menettelyä hankkimalla, käyttämällä tai ilmaisemalla hakijalle kuuluvia liikesalaisuuksia, teknisiä esikuvia tai teknisiä ohjeita.
Hakija vaati myös, että MAO määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n ja 3 §:n nojalla turvaamistoimen vastaajan hallussa olevaan sellaiseen aineistoon, jolla voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa, joka koskee SopMenL 4 §:ssä tarkoitetun liikesalaisuuden, teknisen esikuvan tai teknisen ohjeen oikeudettomaan käyttöön ja ilmaisemiseen perustuvan vahingon korvaamista tai SopMenL 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä.
Hakija lausui, että hakija ja vastaaja ovat kilpailevia yrityksiä. Vastaajan toimitusjohtaja on ollut luottamuksellisessa työsuhteessa hakijaan. Hakija ja vastaaja ovat jättäneet tarjouksensa saman hankinnan kilpailutukseen. Vastaajan tarjoukseen sisältynyt alustava toiminta- ja laatusuunnitelma oli laadittu merkittävässä määrin hyödyntäen ja jopa kopioiden hakijan aikaisempiin hankintamenettelyihin laatimia tarjousasiakirjoja. Mikäli vastaaja jatkaisi tai uudistaisi SopMenL:n vastaista menettelyään, hakijalle voisi aiheutua huomattavan suuria taloudellisia vahinkoja, joiden toteennäyttäminen ja korvaaminen jälkikäteen olisi haastavaa tai mahdotonta.
Hakijan mukaan on olemassa vaara, että vastaaja kätkee, hävittää tai luovuttaa edellä mainitun menettelyn todistavan aineiston. Aineisto on määrättävä tutkittavaksi siten, että tiedontallennusvälineet joko takavarikoidaan tai niillä olevat aineistot teknisesti tallennetaan kopioimalla. Tällaisesta menettelystä ei voida katsoa aiheutuvan kohtuutonta haittaa vastaajalle.
Vastaaja vaati, että MAO hylkää hakemuksen todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisen turvaamistoimen määräämisestä. Vastaaja ei ole hyödyntänyt liike- tai ammattisalaisuuden piiriin kuuluvaa hakijan aineistoa, joten vaade-edellytys ei täyty todistelun turvaamisen osalta. Mikäli hakija saa tietoonsa vastaajan liikesalaisuuksia, turvaamistoimen määräämisestä aiheutuu turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa. Vastaajalta kopioitua aineistoa ei saa saattaa hakijan tietoon erottelematta aineistosta sitä osaa, joka sisältää vastaajan liikesalaisuuksia.
MAO totesi, että hakija on esittänyt asiakirjaselvitystä siitä, että vastaajan tarjousasiakirjat ovat tietyiltä osin vastanneet lähes sana sanalta vastaajan tarjousasiakirjoja. Vastaaja ei ole vastustanut hakijan esittämää väliaikaisen kiellon määräämistä koskevaa vaatimusta. Edellytykset SopMenL 7 §:n mukaisen väliaikaisen kiellon määräämiselle ovat käsillä. Asiassa ei ole laissa tarkoitettuja erityisiä syitä olla asettamatta uhkasakkoa väliaikaisen kiellon tehosteeksi. Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään väliaikaisen kiellon rikkomisen.
MAO katsoi, että hakija on saattanut todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi sen, että vastaaja on menetellyt SopMenL:ssa tarkoitetuin tavoin sopimattomasti. Turvaamistoimen määräämisen edellytyksenä oleva vaade-edellytys täyttyy. Hakijan väitettä vaaraedellytyksen käsillä olemisesta ei voida pitää epätodennäköisenä. Turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä oleva vaaraedellytys täyttyy. Lisäksi aineistolla, jota on vaadittu turvaamistoimen kohteeksi, voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä sanotussa pääasiassa. Turvaamistoimen myöntämisestä ei aiheudu vastapuolelle turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa. Turvaamistoimi tulee toteuttaa siten, että hakijan tietoon tulee aineistoa vain pääasian kannalta merkitykselliseltä osalta.
MAO kielsi SopMenL 7 §:n nojalla vastaajaa väliaikaisesti 50.000 euron sakon uhalla
1) jatkamasta tai uudistamasta SopMenL 1 §:n vastaista menettelyä hyödyntämällä omassa liiketoiminnassaan oikeudettomasti hakijalle kuuluvia liikesalaisuuksia, teknisiä esikuvia tai teknisiä ohjeita,
2) jatkamasta tai uudistamasta SopMenL 4 §:n vastaista menettelyä hankkimalla taikka käyttämällä tai ilmaisemalla oikeudettomasti hakijalle kuuluvia liikesalaisuuksia, teknisiä esikuvia tai teknisiä ohjeita.
MAO määräsi todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 ja 3 §:n nojalla ulosottomiehen erottelemaan kopioituja tiedostoja sisältävästä ulkoisesta kovalevystä aineiston, jonka voidaan todeta olevan peräisin hakijalta, ja toimittamaan mainituin tavoin erotellusta aineistosta kopiot hakijalle.
Turvaamistoimi ja väliaikaiset kiellot ovat voimassa kunnes pääasiassa annetaan ratkaisu taikka asiassa toisin määrätään.
JL