-verkkolehtiAndritz Oy (valittaja) vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 17.9.2013 kumotaan ja että kysymyksessä oleva Valmet Power Oy:lle (vastaaja) myönnetty patentti numero FI 119332 kumotaan kokonaisuudessaan. Vastaajan väitekäsittelyn aikana toimittamat muutetut patenttivaatimukset 1–11 koostuvat itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–11. Kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 kuvattu menetelmä kattilan tehon nostamiseksi ei valittajan mukaan olennaisesti eroa siitä mikä on tunnettua jo viitejulkaisusta D4 yksinään tai viitejulkaisuista D1 tai D2 ja D4 ja/tai D8.
Vastaaja vaati, että valitus hylätään. Kysymyksessä olevan patentin patenttivaatimusten mukaisilla keksinnöillä on oleellinen ero ennen patentin hakemispäivää tunnetuksi tulleeseen tekniikkaan. Valituksessa on yhdistetty kahdesta tai kolmesta viitejulkaisusta tunnettuja tietoja tavalla, jota alan ammattimies ei tulisi tekemään siinä tilanteessa, jossa hänellä olisi nämä julkaisut käytettävissään.
PRH lausui, että mikäli alan ammattimies yhdistäisi edellä mainitun viitejulkaisun D8 johonkin edellä mainituista viitejulkaisuista D1, D2 tai D4, hän ei päätyisi kysymyksessä olevan patentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen menetelmään.
MAO katsoi, että kysymyksessä olevan keksinnön patentoitavuuden osalta asiassa on kyse siitä, onko vastaajan toimittamien muutettujen patenttivaatimusten mukaisen keksinnön katsottava eroavan olennaisesti tunnetun tekniikan mukaisista ratkaisuista. Keksinnön tarkoittamalla menetelmällä saavutettavana etuna on esitetty soodakattilalaitoksen muunnettavuus suuremman tehoalueen toimintaan järjestelyllä, jossa välitilaan sijoitetaan ainakin yksi laajennusosa, jonka läpivienneille ja putkilinjoille on jo valmiudet.
MAO katsoi, ettei valittajan esittämillä perusteilla kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista menetelmää ole ensinnäkään pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä valituksenalaisessa päätöksessä mainitun viitejulkaisun D1, D2 tai D4 eikä myöskään viitejulkaisujen D1 tai D2 ja D4 yhdistelmän perusteella. MAO katsoi, että mainittujen viitejulkaisujen D1 tai D2 yhdistäminen viitejulkaisuun D8 ja mainittujen yhdistelmien käyttäminen keksinnöllisyysarvioinnissa valittajan esittämällä tavalla johtaisi kiellettyyn niin sanottuun jälkikäteispäättelyyn. Valituksessa ei siten ole esitetty sellaisia perusteita, joiden nojalla kysymyksessä oleva patentti olisi kumottava. MAO hylkäsi valituksen.
JL