Suomen Askelklinikat Oy (valittaja) vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 29.08.2014 kumotaan ja että asia palautetaan PRH:lle tavaramerkin DBC Askelklinikka rekisteröinnin kumoamista varten. Valittaja lausui, että tavaramerkki DBC Askelklinikka on sekoitettavissa valittajan vakiintuneeseen tavaramerkkiin Askelklinikka sekä valittajan toiminimeen Suomen Askelklinikat Oy.
Valittaja lausui, että valituksen oheen liitetystä aineistosta käy ilmi, että sana Askelklinikka on hyvin tunnettu eri puolilla Suomea valittajan vakiintuneena tavaramerkkinä ja se on myös osa yrityksen nimeä. Tavaramerkki DBC Askelklinikka kattaa luokissa 10 ja 44 valittajan toimialaan nähden samoja ja samankaltaisia tavaroita ja palveluja.
DBC Suomi Oy (vastaaja) lausui, ettei tavaramerkkiä DBC Askelklinikka voi sekoittaa Suomen Askelklinikat -ketjuun nimenomaan erottuvan DBC -etuliitteen johdosta.
PRH lausui, että valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.
MAO katsoi, ettei valittaja ole esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella tunnuksen Askelklinikka voitaisiin katsoa tulleen asianomaisissa elinkeino- tai kuluttajapiireissä yleisesti tunnetuksi valittajan palvelujen erityisenä merkkinä ennen tavaramerkin DBC Askelklinikka rekisteröinnin hakemishetkeä. Tunnuksen Askelklinikka ei siten ole katsottava vakiintuneen tavaramerkkilain 2 §:ssä tarkoitetuin tavoin valittajan tavaramerkiksi ennen tavaramerkin DBC Askelklinikka rekisteröinnin hakemishetkeä.
MAO katsoi, että DBC Askelklinikka kattaa luokissa 10 ja 44 samoja ja samankaltaisia tavaroita ja palveluita kuin toiminimen Suomen Askelklinikat Oy toimiala. Kohdeyleisö muodostuu tavallisista suomalaisista kuluttajista. Ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan valittajan toiminimi ja vastaajan tavaramerkki eroavat toisistaan siinä, että rekisteröidyn tavaramerkin DBC Askelklinikka alussa on kirjainlyhenne DBC ja toiminimi Suomen Askelklinikat Oy alkaa sanalla ”Suomen”. Merkkeihin liittyy samankaltaisuutta vain sanojen askelklinikat ja askelklinikka osalta. MAO katsoi, että vertailtavia merkkejä kokonaisuutena arvioitaessa merkkien väliset eroavaisuudet ovat siinä määrin merkittäviä, ettei kyseisten merkkien voida katsoa olevan sekoitettavissa toisiinsa.
MAO hylkäsi valituksen.
JL