Julius Sämann Ltd (hakija) vaati, että MAO kieltää Jiffel Entertainment Oy:tä, Jiffel Music Oy:tä, A:ta, B:tä ja C:tä (vastaajia)
1. ensisijaisesti OK 7:3 §:n ja toissijaisesti SopMenL 7 §:n nojalla tarjoamasta, myymästä ja markkinoimasta hakemuksen liitteen 1 mukaisia kuusipuunmallisia ilmanraikastimia
2. ensisijaisesti OK 7:3 §:n ja toissijaisesti SopMenL 7 §:n nojalla käyttämästä sanaa WUNDERBOY ilmanraikastintuotteiden yhteydessä
3. (i) SopMenL 7 §:n nojalla käyttämästä hakemuksen liitteen 2 mukaisia pakkauksia elinkeinotoiminnassaan ja (ii) ensisijaisesti OK 7:3 §:n ja toissijaisesti SopMenL 7 §:n nojalla käyttämästä hakemuksen liitteen 2 mukaisia logoja elinkeinotoiminnassaan
4. ensisijaisesti OK 7:3 §:n ja toissijaisesti SopMenL 7 §:n nojalla käyttämästä hakemuksen liitteen 3 mukaisia kuvia markkinoinnissaan ja elinkeinotoiminnassaan
5. ensisijaisesti OK 7:3 §:n ja toissijaisesti SopMenL 7 §:n nojalla käyttämästä hakemuksen liitteen 4 mukaisia kuusikuvioita tai niiden kanssa olennaisesti samankaltaisia tunnuksia elinkeinotoiminnassaan
6. ensisijaisesti OK 7:3 §:n ja toissijaisesti SopMenL 7 §:n nojalla käyttämästä ilmaisua WUNDERBOY elinkeinotoiminnassaan.
Hakija vaati, että MAO vahvistaa kunkin kiellon noudattamiseksi 100.000 euron määräisen uhkasakon.
Hakija lausui, että se on kuusipuunmallisten kuviotavaramerkkien ja sanatavaramerkin WUNDER-BAUM haltija. Hakijan merkkejä ovat esimerkiksi kansallinen tavaramerkki numero 109644 (kuvio), yhteisön tavaramerkki numero 012525507 (kuvio) ja yhteisön tavaramerkki numero 004444791 WUNDER-BAUM. Mainitut tavaramerkkirekisteröinnit kattavat muun ohella ilmanraikastustuotteet luokissa 3 ja 5. Hakijan tavaramerkit ovat hakijan mukaan vakiintuneita ja laajalti tunnettuja. Vastapuolet ovat käyttäneet elinkeinotoiminnassaan hakijan tuotteisiin ja tavaramerkkeihin nähden identtisenmallisia kuusipuunmuotoisia ilmanraikastimia, samankaltaista tunnusta WUNDERBOY sekä hakijan myyntipakkausten ja logojen kanssa lähes identtisiä myyntipakkauksia ja logoja. Hakija on syyskuussa 2014 vaatinut vastapuolia lopettamaan tavaramerkkiensä loukkaamisen. Hakemuksessa vaadittujen kieltojen määrääminen on tarpeen hakijalle aiheutuvan haitan ja vahingon määrän rajoittamiseksi.
Vastaajat vaativat, että MAO jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin kieltovaatimukset kohdistuvat Youtube, Spotify, iTunes, Facebook, Instagram ja Twitter-palveluissa tapahtuvaan käyttöön ja hylkää hakemuksen muilta osin tai hylkää hakemuksen kokonaisuudessaan. Vastaajat lausuivat, että Jiffel Entertainment Oy on asiassa ainoa oikea vastapuoli. Hakijan tavaramerkit eivät ole laajalti tunnettuja Suomessa eivätkä nauti suojaa yli tavaramerkkiluokkien. Hakija ja vastapuolet toimivat eri toimialoilla ja hakijan tavaramerkit on rekisteröity eri tavaroille vastapuolten toimintaan nähden. Hakijan yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus (numero 012525507), joka koskee kuusenmuotoista kuviota, on todettu erottamiskyvyttömäksi. Valitusmenettely on tosin vireillä. Sikäli kuin hakijan tunnusmerkkien ja Justimus-artistin Wunderboy-kappaleen ja sen toisintojen välillä on jonkinlainen yhtäläisyys, on kyse sallitusta parodiasta. Wunderboy-kappaleen toisinnot eivät viittaa hakijan toimialaan, tunnusmerkkien alkuperään tai niiden rekisteröinnin kattamiin tavaroihin tai palveluihin. Jiffel Entertainment Oy on syksyllä 2014 hakijan kanssa käytyjen neuvottelujen jälkeen poistanut kaikki Wunderboy-hajustinkuuset myynnistä. Hakemuksen hyväksyminen johtaisi käytännössä Jiffel Entertainment Oy:n liiketoiminnan lopettamiseen ja aiheuttaisi huomattavaa haittaa Justimus-ryhmän uralle.
MAO katsoi, että vastapuolten esittämän johdosta hakijan väittämä oikeus Jiffel Music Oy:tä, A:ta, B:tä ja C:tä vastaan on sillä tavoin epäselvä ja tulkinnanvarainen, ettei turvaamistoimen tai väliaikaisen kiellon määräämiselle sanottuja tahoja kohtaan ole riittäviä perusteita. MAO katsoi, ettei edellytyksiä kiellon asettamiselle OK 7:3 §:n nojalla ole. Vaade-edellytys ei täyttynyt vaatimuskohtien 3 (ii), 4, 5 ja 6 osalta ja vaatimuskohtien 1 ja 2 osalta vaara-edellytys ei täyttynyt. MAO katsoi myös, ettei edellytykset SopMenL 7 §:n mukaiselle väliaikaiselle kiellolle täyttyneet minkään vaatimuskohdan osalta. MAO hylkäsi hakemuksen.
JL