Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt Presson Oy:lle (hakija) hyödyllisyysmallin 8595 nimellä ”Kokoustilan pöytäkaivokaluste”. Rekisteröinti oli julistettu mitättömäksi Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n (väitteentekijä) vaatimuksesta. Hakija valitti markkinaoikeuteen ja vaati mitätöintipäätöksen kumoamista ja rekisteröinnin pysyttämistä uusien, täsmennettyjen suojavaatimusten mukaisesti. Hakijan mukaan keksintö oli uusi ja erosi selvästi tunnetusta tekniikasta. Väitteentekijä kiisti uutuuden ja keksinnöllisyyden ja viittasi väitteensä tueksi ulkomaisiin patenttijulkaisuihin. PRH puolestaan katsoi lausunnossaan, että täsmennettyjen suojavaatimusten mukainen keksintö oli uusi ja keksinnöllinen ja siten rekisteröitävissä hyödyllisyysmalliksi.
Markkinaoikeus (MAO) katsoi asiassa kyse olevan siitä, ovatko uudet suojavaatimukset tarpeeksi täsmälliset ja onko niiden mukainen keksintö tunnetun tekniikan tasoon nähden uusi ja keksinnöllinen. Täsmällisyyden tarkastelussa MAO totesi, että suojavaatimuksissa nimenomaan todettiin, että pöytäkaivokaluste oli pöydästä erillinen. Kuitenkin kalusteen kuvaus viittasi MAO:n mukaan selvästi siihen, että se olisi kiinnitetty pöytään. Tästä ristiriidasta johtuen MAO katsoi, etteivät suojavaatimukset olleet täsmälliset rekisteröinnin mahdollistavalla tavalla.
MAO otti myös myöhemmän käsittelyn varalta kantaa uutuuteen ja keksinnöllisyyteen. MAO arvioi, että vaikka suojavaatimuksissa kuvattu keksintö ei suoraan ilmennyt mistään aiemmasta julkaisusta, keksintö oli erään viitejulkaisun valossa alan ammattimiehelle ilmeinen. MAO katsoi, ettei hakemuksen mukainen keksintö selvästi eronnut tunnetun tekniikan tasosta eikä siten olisi rekisteröitävissä.
MAO hylkäsi valituksen suojavaatimusten epätäsmällisyyden perusteella.
(JR)