Bayerische Motoren Werke AG (valittaja) vaati, että PRH:n päätös 12.11.2014, jolla on hylätty sen väite tavaramerkin BLAUKREUZ WHEELS rekisterinumero 259060 (kuvio) rekisteröinnistä, kumotaan. PRH lausui, että valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksen kohteena olevaa päätöstä. Vastaaja (vannetukku.fi Oy) vaati valituksen hylkäämistä.
Asiassa oli MAO:n mukaan ensisijaisesti kysymys siitä, tuleeko asiaa arvioitaessa ottaa huomioon myös valittajan MAO:ssa vetoamat rekisteröinnit ja niihin perustuvat seikat.
MAO pyysi PRH:ta lausumaan käsityksensä siitä, katsooko se mahdollisesti, että tavaramerkkiasiassa väiteajan kulumisen jälkeen väitteentekijä ei voisi esittää vaatimuksensa tueksi uusia perusteita, ja mikäli katsoo, onko tällaisesta rajoituksesta säädetty riittävän selvästi ja asianmukaisella säädöstasolla. Lisäksi PRH:ta pyydettiin lausumaan käsityksensä muun ohessa HLL 27 §:n 2 momentin ja HL 31 §:n 1 momentin merkityksestä asiaa arvioitaessa. PRH esitti lausumassaan ennen muuta, että koska TMA 11 §:n 1 momentin mukaan väite on perusteltava, väitteentekijän on yksilöitävä väitteessään sen perusteena olevat tavaramerkit.
MAO toimitti valittajalle ja vastaajalle edellä mainitun PRH:n lausuman ja sitä koskevan MAO:n lausumapyynnön ja varasi niille tilaisuuden antaa lausumat PRH:n lausuman johdosta. Valittaja esitti lausumassaan ennen muuta, että sen väitteessään vetoama yksi tavaramerkki on väitteessä nimenomaisesti mainitun yhteisön tavaramerkin rekisterinumero 91884 (kuvio) ohella ollut kansallinen tavaramerkki rekisterinumero 25184 (kuvio). Sitä, että valituksessa on viitattu kansainväliseen rekisteröintiin rekisterinumero 955419 (kuvio), ei voida millään tavoin pitää uutena väiteperusteena. Vastaaja yhtyi lausumassaan PRH:n lausumassa esitettyyn.
Valittaja on väitekirjelmässään PRH:lle viitannut rekisteröinnin kumoamisvaatimuksensa tueksi lukuisiin tavaramerkkeihinsä yksilöiden esimerkkinä yhden rekisteröidyn tavaramerkin eli yhteisön tavaramerkin rekisterinumero 91884 (kuvio). MAO katsoi, että valittaja on valituksessaan ennen valitusajan päättymistä vedonnut myös tavaramerkkinsä kansainväliseen rekisteröintiin rekisterinumero 955419 (kuvio). MAO katsoi, ettei ratkaisussa sovelletuista uusien perusteiden esittämisestä oikeudenkäynnissä säädetyistä rajoituksista johdu, etteikö valittajan MAO:ssa ennen valitusajan päättymistä esittämä rekisteröinti tulisi ottaa asiaa arvioitaessa huomioon.
MAO katsoi, että valitusajan päättymisen jälkeen valittaja on MAO:ssa vedonnut myös kansalliseen tavaramerkkiinsä rekisterinumero 25184 (kuvio). Kun otetaan huomioon muun ohella, että tähän merkkiin on MAO:ssa vedottu jo väitemenettelyssä esitettyjen tavaramerkkioikeudellisten perusteiden tueksi ja kun tällä merkillä on väitemenettelyssä yksilöidyn merkin kanssa yhteistä sama kuvio-osa, MAO katsoi, että asian ei tämän valitusajan päättymisen jälkeen tapahtuneen vetoamisen johdosta ole HLL 27:2 §:ssä tarkoitetuin tavoin muuttunut toiseksi siten, ettei valittajan valitusajan päättymisen jälkeen yksilöimää ja vetoamaa kansallista tavaramerkkiä rekisterinumero 25184 (kuvio) tulisi ottaa asiaa arvioitaessa huomioon.
MAO katsoi, ettei myöskään väitemenettelyä koskevasta sääntelystä seuraa, että valittajan vasta oikeudenkäynnissä MAO:ssa yksilöimät ja vetoamat tavaramerkit voitaisiin jättää ottamatta asiaa arvioitaessa huomioon.
PRH:n olisi väitekirjelmän epäselvyyden vuoksi tullut valittajalta kysymällä pyrkiä poistamaan väitteen perusteita koskeva epäselvyys. MAO katsoi, että tässä tilanteessa vasta MAO:ssa esitetyt aikaisemmin yksilöimättä jääneet rekisteröinnit, on arvioitava yhdessä jo aiemmin esitettyjen seikkojen kanssa. Tässä tarkoituksessa MAO palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. MAO kumosi PRH:n päätöksen 12.11.2014 ja palautti kansallisen tavaramerkin rekisterinumero 259060 rekisteröinnin kumoamista koskevan asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
JL