Aberdeen Asset Management PLC (kantaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun merkin ABERDEEN ASSET MANAGEMENT rekisteröimiseksi hakemuksessa tarkoitetuille palveluille luokassa 36.
Kantajan mukaan haettu merkki ei suoraan kuvaillut niitä palveluita, joita hakemus kattoi. Merkkiä ei käytetty normaalissa kielenkäytössä viittaamaan niihin palveluihin, joille merkin rekisteröintiä oli haettu. Aberdeen ei ollut tunnettu nimenomaan luokan 36 rahoituspalveluiden tarjoamispaikkana. Haettu merkki oli joka tapauksessa saavuttanut erottamiskyvyn käytön kautta.
PRH:n mukaan kantajan viittaamalla toiminimen rekisteröinnillä ei ollut merkitystä haetun merkin erottamiskykyyn liittyvässä kokonaisarvioinnissa.
MaO totesi, että haettu merkki oli muodostettu niin, että sanan Aberdeen perään oli lisätty palveluja kuvaileva termi asset managers, joten merkin voitiin käsittää kokonaisuutena kuvailevan hakemuksessa tarkoitettujen palvelujen mahdollista maantieteellistä alkuperää sekä niiden lajia ja käyttötarkoitusta, kun nämä kuvailevat sanat olivat merkissä selvästi ilmaistuna ja merkistä suoraan luettavissa. Haettu merkki ABERDEEN ASSET MANAGEMENT ei ollut kokonaisuutena arvioiden erottamiskykyinen.
MaO:n mukaan toiminimen rekisteröinnistä ei voitu vetää sitä johtopäätöstä, että vastaavankaltainen tunnusmerkki olisi tavaramerkkinä erottamiskykyinen ja rekisteröitävissä. Lisäksi kantajan esittämä selvitys tunnuksen ABERDEEN käytöstä ei osoittanut, että alkuaan erottamiskyvytöntä merkkiä ABERDEEN ASSET MANAGEMENT olisi käytetty niin kauan ja laajalti hakemuksessa tarkoitettujen palvelujen tunnuksena, että sen voitaisiin katsoa kokonaisuutena saavuttaneen erottamiskyvyn.
MaO katsoi, että haettu merkki ABERDEEN ASSET MANAGEMENT ei ollut erottamiskykyinen hakemuksessa tarkoitetuille palveluille luokassa 36.
MaO hylkäsi valituksen.
(MO)