Vacon Oyj (valittaja) on 31.8.2007 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Komponentin eliniän määritys”. PRH on 15.2.2010 myöntänyt Vacon Oyj:lle patentin numerolla FI 120758. ABB Oy on tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH on 13.2.2012 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin numero FI 120758 kokonaisuudessaan.
Tarkasteltavana olevat patenttivaatimukset koostuvat menetelmää koskevasta itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 ja järjestelyä koskevasta itsenäisestä patenttivaatimuksesta 7 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–6 ja 8–14. Itsenäiset patenttivaatimukset 1 ja 7 koskevat järjestelyä ja menetelmää ”tehoelektroniikkalaitteen, kuten taajuusmuuttajan, komponentin (11, 14) jäljellä olevan eliniän (Lop) määrittämiseksi, jossa käytetään komponentin valmistajan ilmoittamia ympäristöolosuhteista ja käytöstä riippuvia elinikätietoja”.
Valittaja vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja että patentti numero FI 120758 pidetään voimassa yhtiön valituskirjelmän ohessa toimittamien muutettujen ja sittemmin kirjoitusvirheen osalta korjattujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Valittaja lausui, että muutetuissa itsenäisissä patenttivaatimuksissa 1 ja 7 määritellyt ratkaisut ovat uusia ja keksinnöllisiä valituksenalaisessa PRH:n päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin nähden.
ABB Oy vaati, että valitus hylätään. Kysymyksessä olevien muutettujen itsenäisten patenttivaatimusten mukaista keksintöä ei ole esitetty niin selvästi, että ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä.
PRH lausui, että itsenäisissä patenttivaatimuksissa ei ole esitetty täsmällisesti käytettävää eliniän ennustemenetelmää.
MAO katsoi, etteivät kysymyksessä olevat itsenäiset patenttivaatimukset 1 ja 7 määrittele keksintöä patenttilain 8 §:n 2 momentin edellyttämällä täsmällisyydellä. Itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 7 mukainen keksintö ei siten ole jo sanotun johdosta patentoitavissa. MAO katsoi, ettei asiassa näin ollen ollut tarpeen lausua muista valituksessa esitetyistä seikoista eikä epäitsenäisten patenttivaatimusten patentoitavuudesta. MAO hylkäsi valituksen.
JL