-verkkolehtiA on 13.3.2008 hakenut patenttia menetelmälle talviurheiluareenan valmistamiseksi ja talviurheiluareenalle. Hakemus on 1.6.2008 siirtynyt eräälle kolmannelle taholle sekä 22.3.2013 edelleen Konsulttitoimisto Ilkka Hämäläinen Oy:lle. PRH on 4.11.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt edellä mainitun hakemuksen.
Konsulttitoimisto Ilkka Hämäläinen Oy (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja että hakemus patentin myöntämiseksi hyväksytään mainitussa päätöksessä tarkasteltujen patenttivaatimusten mukaisena. Toissijaisesti valittaja vaati, että hakemus hyväksytään valittajan MAO:ssa esittämän patenttivaatimusasetelman 1 mukaisena tai tähän nähden toissijaisesti valittajan MAO:ssa esittämän patenttivaatimusasetelman 2 mukaisena. Vaihtoehtoisesti viimeksi mainituille toissijaisille vaatimuksilleen valittaja vaati, että asia palautetaan PRH:n käsiteltäväksi valittajan MAO:ssa esittämän patenttivaatimusasetelman 1 tai 2 osalta.
Valituksenalaisessa päätöksessä tarkastellut patenttivaatimukset ovat koostuneet itsenäisistä patenttivaatimuksista 1 ja 8 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–7 ja 9–14. Mainittu itsenäinen patenttivaatimus 1 kohdistuu menetelmään kylmätekniikalla toteutetun talviurheiluareenan valmistamiseksi ja itsenäinen patenttivaatimus 8 kohdistuu puolestaan talviurheiluareenaan. MAO:ssa esitettyjen patenttivaatimusasetelmien itsenäiset patenttivaatimukset olivat rajatumpia valituksenalaisessa päätöksessä tarkasteltuihin itsenäisiin patenttivaatimuksiin nähden.
Valittaja lausui, että valituksenalaisessa päätöksessä tarkasteltujen itsenäisten patenttivaatimusten mukaiset keksinnöt ovat kyseisessä päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin D1 ja D2 nähden uusia, ja ne eroavat olennaisesti mainituissa viitejulkaisuissa esitetystä tekniikasta. Hakemuksen hylkäämiselle ei siten ole ollut perusteita. Joka tapauksessa hakemus tulee hyväksyä valittajan MAO:ssa esittämän patenttivaatimusasetelman 1 tai 2 mukaisena.
PRH lausui, että mainituissa patenttivaatimuksissa esitetyt keksinnöt eivät eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta. PRH katsoi kuitenkin, että valittajan MAO:ssa esittämän patenttivaatimusasetelman 1 mukaisten patenttivaatimusten kuvaamat keksinnöt ovat uusia ja eroavat olennaisesti tunnetusta tekniikasta, jolloin mainittu patenttivaatimusasetelma on hyväksyttävissä.
MAO katsoi, että asiassa on MAO:ssa ensisijaisesti kyse siitä, eroaako valituksenalaisessa päätöksessä tarkastelluissa patenttivaatimuksissa esitetty keksintö olennaisesti tunnetun tekniikan tason mukaisista ratkaisuista. Toissijaisesti asiassa on kyse siitä, eroaako valittajan MAO:ssa esittämässä patenttivaatimusasetelmassa 1 tai tähän nähden toissijaisesti valittajan MAO:ssa esittämässä patenttivaatimusasetelmassa 2 esitetty keksintö olennaisesti tunnetun tekniikan tason mukaisista ratkaisuista.
Valituksenalaisessa PRH:n päätöksessä tarkasteltujen patenttivaatimusten osalta MAO katsoi, ettei itsenäinen patenttivaatimus 1:n kuin itsenäinen patenttivaatimus 8:n mukainen keksintö ole patentoitavissa. Asiassa ei ollut tarpeen lausua epäitsenäisten patenttivaatimusten patentoitavuudesta. MAO katsoi, että asia tulee MAO:ssa esitettyjen patenttivaatimusasetelmien 1 ja 2 osalta palauttaa PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
MAO kumosi PRH:n päätöksen 4.11.2013 ja palautti asian MAO:ssa esitettyjen patenttivaatimusasetelmien 1 ja 2 osalta PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Muilta osin MAO hylkäsi valituksen.
JL