PRH oli 17.1.2014 osittain hylännyt valittajan hakemuksen tavaramerkin SOCIAL SHOPPING NETWORK rekisteröinnistä. Tavaramerkki oli haettu palveluille ”Internet-mainonta” luokassa 35, palveluille ”Ostoskanavatyylinen suoralähetys Web-kameralla tietoverkoissa” luokassa 38 sekä palveluille ”Tieteelliset ja teknologiset suunnittelupalvelut sekä ohjelmointipalvelut” luokassa 42, mutta hakemus oli hyväksytty ainoastaan luokan 42 ”Tieteelliset suunnittelupalvelut” palveluiden osalta. PRH:n mukaan tavaramerkki oli muilta osin ilman erottamiskykyä. Hakija ei myöskään pystynyt osoittamaan, että haettu merkki olisi tullut erottamiskykyiseksi käytön johdosta.
MAO:ssa Exhibía Oy (valittaja) vaati, että muutoksenhaun kohteena oleva päätös kumotaan ja rekisteröitäväksi haettu merkki hyväksytään rekisteröitäväksi kaikkien haettujen palvelujen osalta. Valittaja oli hallinnoinut ja aktiivisesti käyttänyt haettua merkkiä, mm. omilla internetsivustoilla sekä SLUSH 2013 -tapahtumassa, ja valittaja oli hakemassa tavaramerkkisuojaa uudentyyliselle ”sosiaaliselle” huutokauppatoiminnalle.
PRH totesi lausunnossaan, että valituksessa ei esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa päätöstä. PRH:n mukaan tavaramerkki oli luokan 42 osalta katsottu erottamiskyvyttömäksi teknologisten ja erottamiskykyiseksi tieteellisten suunnittelupalveluiden osalta, koska kyseisten palveluiden luonteet eroavat toisistaan merkittävästi. Teknologiset suunnittelupalvelut sekä ohjelmointipalvelut voivat PRH:n mukaan sisältää palveluita, joilla voidaan luoda, suunnitella ja ylläpitää tavaramerkin merkityssisällön mukaisia ostosverkkoja tai -verkostoja.
MAO totesi, että yllä mainitut tavarat luokissa 35 ja 38 liittyivät olennaisesti internetissä tapahtuvaan kaupankäyntiin. MAO katsoi PRH:n tavoin, ettei haettua merkkiä voitu pitää erottamiskykyisenä näiden palvelujen osalta. Luokan 42 palveluiden ”teknologiset suunnittelupalvelut sekä ohjelmointipalvelut” osalta MAO totesi, ettei merkkiä kokonaisuutena arvioituna voitu katsoa sisältävän viittausta merkin ostospalveluiden taustalla oleviin ja niiden toteuttamiseen ja ylläpitämiseen liittyviin palveluihin. MAO katsoi, ettei merkkiä välittömästi tai asiaa enempää pohtimatta yhdistetty näihin palveluihin, ja katsoi merkin olevan erottamiskykyinen näiden palvelujen osalta.
MAO katsoi lisäksi, ettei valittaja esittänyt riittävää selvitystä siitä, että merkki olisi tullut erottamiskykyiseksi käytön perusteella luokkien 35 ja 38 palveluille.
MAO kumosi PRH:n päätöksen siltä osin kuin valittajan hakemus oli hylätty luokan 42 palvelujen ”teknologiset suunnittelupalvelut sekä ohjelmointipalvelut” osalta ja palautti asian PRH:lle haetun merkin rekisteröimiseksi myös näille palveluille. MAO hylkäsi valituksen muilta osin. (HG)