-verkkolehtiKamyr, Inc. on 2.11.1995 hakenut Suomessa jatketulla kansainvälisellä patenttihakemuksella patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja laitteisto massan käsittelemiseksi”. Hakemus on sittemmin siirretty Andritz Inc.:lle (valittaja). PRH on 15.1.2010 myöntänyt valittajalle patentin numerolla FI 120650. Metso Paper Sweden AB on tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan.
Väitekäsittelyn aikana valittaja on 29.11.2011 toimittanut PRH:lle muutetut patenttivaatimukset, pyytäen patentin pysyttämistä voimassa muutettujen patenttivaatimusten 1–47 mukaisena. PRH on 18.6.2013 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin numero FI 120650 kokonaisuudessaan. Metso Paper Sweden AB:n toiminimi on sittemmin muutettu Valmet AB:ksi.
Valittaja vaati, että valituksenalainen päätös 18.6.2013 kumotaan ja että patentti numero FI 120650 pidetään voimassa yhtiön väitekäsittelyn aikana 29.11.2011 PRH:lle toimittamien muutettujen patenttivaatimusten 1–47 mukaisena. Toissijaisesti valittaja vaati, että patentti numero FI 120650 pidetään voimassa yhtiön MAO:lle toimittamien toissijaisten patenttivaatimusten 1–4 mukaisena. Valittaja lausui, että kysymyksessä oleva keksintö on uusi ja se eroaa olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikan tasosta.
Valmet AB vaati, että valitus hylätään ja lausui, ettei valituksessa ole osoitettu, että kysymyksessä olevaan keksintöön sisältyisi mitään sellaista, joka eroaisi tunnetusta tekniikasta.
PRH lausui patenttivaatimusten patentoitavuudesta.
MAO lausui, että asiassa oli kysymys siitä, onko valittajan ensisijaisissa tai toissijaisissa patenttivaatimuksissa kuvattu keksintö uusi ja eroaako se olennaisesti tunnetun tekniikan mukaisista ratkaisuista.
MAO katsoi, ettei sen paremmin ensisijaisten patenttivaatimusten kuin toissijaisten patenttivaatimusten mukainen keksintö ole patentoitavissa. MAO hylkäsi valituksen.
JL