Pohjola Pankki Oyj (valittaja) vaati, että muutoksenhaun kohteena oleva PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun merkin Omasairaala rekisteröimiseksi
Valittaja lausui, että haettu merkki Omasairaala on suggestiivinen sekä ainakin heikosti erottamiskykyinen. ”Omasairaala” ei ole Suomen kielessä käytetty ilmaisu ja etenkään kieliopin vastaisesti yhteen kirjoitettuna se ei ole yleisessä kielenkäytössä normaali tapa viitata niihin palveluihin, joille rekisteröintiä on haettu.
PRH on katsonut tavaramerkin Omasairaala olevan erottamiskykyinen muun ohella luokan 10 tavaroille tekojäsenet ja ortopediset tuotteet, sekä luokan 43 henkilökohtaisille ja sosiaalisille palveluille. Valittajan mukaan edellä mainitut tavarat ja palvelut ovat samalla tavalla yksityisiä tai henkilökohtaisia kuin kysymyksessä olevat luokan 44 palvelut, ja niitä voidaan samalla tavoin käyttää tai tarjota sairaalassa kuin mainittuja luokan 44 palveluita. Haetun merkin Omasairaala rekisteröintiä kysymyksessä olevien luokan 44 palveluiden osalta ei siten olisi tullut kohdella eri tavalla.
Valittaja lausui, että joka tapauksessa haettu merkki on tullut erottamiskykyiseksi PRH:lle toimitetun käyttönäytön perusteella. Valituksenalaisessa PRH:n päätöksessä on arvioitu PRH:lle toimitettua käyttönäyttöä perusteettoman tiukasti.
PRH lausui, ettei valituksessa ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista PRH:n päätöstä.
MAO katsoi, että asiassa on kysymys siitä, onko rekisteröitäväksi haettua merkkiä Omasairaala pidettävä erottamiskykyisenä valituksenalaisessa PRH:n päätöksessä mainituille luokan 44 palveluille. Lisäksi asiassa on toissijaisesti kysymys siitä, onko haettu merkki Omasairaala ollut niin kauan ja laajalti käytössä valittajan tarjoamien palvelujen erityisenä tunnuksena, että sen voidaan katsoa käytön kautta tulleen tässä maassa erottamiskykyiseksi mainitulle luokan 44 palveluille.
MAO katsoi, ettei haettu merkki Omasairaala ole erottamiskykyinen haetuille luokan 44 palveluille.
MAO katsoi, ettei valittaja ole esittänyt riittävää näyttöä, joka kokonaisuutena arvioiden osoittaisi, että haettua merkkiä Omasairaala olisi käytetty niin kauan ja laajalti, että se olisi rekisteröimishakemuksen tekemishetkeen mennessä käytön perusteella tullut tavaramerkkilain 13 §:n tarkoittamalla tavalla erottamiskykyiseksi kysymyksessä oleville palveluille.
MAO katsoi, ettei haettu merkki Omasairaala ole tavaramerkkilain 13 §:n tarkoittamalla tavalla erottamiskykyinen kysymyksessä oleville luokan 44 palveluille. MAO hylkäsi valituksen.
JL